Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А26-779/2021

114/2023-118350(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-779/2021
г. Петрозаводск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Экопром-Транзит» в лице акционера ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» о признании недействительными сделок: договора поставки № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017 с приложениями и актами приёмки выполненных работ, договора денежного займа с процентами от 01.10.2017 и дополнительного соглашение к нему от 27.12.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к договору № 0111/2017 от 01.12.2018 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и соглашения от 01.08.2019, договора денежного займа с процентами от 14.06.2018,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кульпаш, ФИО5, ФИО6;

при участии представителей:

истца - ФИО7 по доверенности от 01.09.2020 и от 01.09.2023 (диплом);

ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.04.2023 (диплом);

третьего лица, ФИО2, – ФИО7 по доверенности от 22.03.2021 (диплом);

третье лицо – ФИО6;

установил:

акционерное общество «Экопром-Транзит» в лице акционера ФИО1 (далее – истец, АО «Экопром-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ответчик, ООО «ВК-Строй») о признании недействительными сделок: договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017, Приложение № 4 от 02.09.2018, Соглашение б/н от 19.11.2018, а также подписанные к этому договор Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 15.01.2018 № 1В и УПД № 07В

от 15.01.2018; Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2В от 30.05.2018 и УПД № 054В от 30.05.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № ЗВ от 31.08.2018 и УПД 135В от 31.08.2018, Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4В от 01.10.2018 и УПД № 131В от 01.10.2018; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017; дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а также Соглашение от 01.08.2019 б/н; договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам истца о наличии умысла на причинение вреда обществу при заключении оспариваемых сделок путем формального создания фиктивной задолженности с учетом того обстоятельства, что в качестве представителя сторон действовало одно и то же лицо – ФИО6, а факт подписания договора указанными в них лицами документально не установлен. При таких обстоятельствах, как указал кассационный суд, на ответчика возлагается бремя доказывания реальности оспариваемых сделок и предусмотренных ими обязательств.

Кроме того, судам следовало дать правовую квалификацию каждой оспариваемой сделки, установить, на что была направлена воля сторон, на выполнение указанных в них обязательств, либо иное (при внешней видимости документооборота), предложить ответчику и ФИО6 раскрыть экономические мотивы совершения спорных сделок, в том числе предоставления обществу денежных средств в форме займа.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что судам необходимо правильно квалифицировать акты и УПД, установив, являются ли они гражданско-правовыми сделками, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Также, согласно указаниям суда кассационной инстанции, при проверке законности соглашений о зачете необходимо установить наличие встречных обязательств, не исполненных на дату зачета.

Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия в позициях сторон относительно объема исполнения в рамках спорных договоров, при том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора в части заявления о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, участнику общества Левину Е.Ю. о сделках стало известно в декабре 2020 года, когда его представитель знакомился с материалами дела № А41-71441/2020, до данного момента какая-либо информация о сделках совершенных обществом у него отсутствовала. На очной ставке Левин Е.Ю. сообщил о том, что не интересовался хозяйственной деятельностью общества с даты заключения договора купли-продажи акций от 16.10.2017. По договорам займа отсутствуют доказательства реальных заёмных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено. ООО «ВК-Строй» перечисляло в адрес третьих лиц денежные средства, полученные от ООО «Баурама» в счет оплаты товара, поставленного АО «Экопром-Транзит», таким образом, денежные средства принадлежат истцу и не являются предметом залога. Актом сверки-расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2020 подтверждается, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 7 507 754 руб. 96 коп. Оспариваемые сделки не указаны в реестре договоров истца. Относительно пропуска срока исковой давности ссылается на получение информации об оспариваемых сделках из материалов дела № А41-71441/2020, в связи с чем годичный срок обжалования не пропущен.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик производил перечисления по заработной плате, задолженности по договорам аренды лесного участка, аренды офисного помещения, а также оплат работ и услуг, выполненных и оказанных третьими лицами за истца по его заявкам, что подтверждается материалами дела. Задолженность по договору займа составляла 3 201 254 руб. 33 коп. и до поступления денежных средств от ООО «Баурама» не могли погасить полностью задолженности АО «Экопром-Транзит» перед ответчиком. Денежные средства по задолженности истца выдавались за счет собственных средств ООО «ВК-Строй». Реальность сделок по выполнению работ и оказанию услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники подтверждается договорами с третьими лицами, путевыми листами, в соответствии с которыми работы выполнялись на месторождении «Куликово». Истец не имел каких-либо активов, кроме лицензии на недропользование, в собственности отсутствовала специальная техника, бытовки и иные необходимые для производства работ на месторождении вещи, отсутствовал необходимый квалифицированный персонал. Денежные средства для производства работ также отсутствовали. Факт поставки материалов и выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, рапортами, путевыми листами. Фотоматериал подтверждает строительство подпорной стены и вскрышных работ на месторождении «Куликово». Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов, истец принимает факт оказания услуг и выполнения работ по вышеуказанным договорам в части. В книге покупок истца частично отражены оказанные услуги и выполненные работы по оспариваемым сделкам, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг и выполнения работ. Приведение в соответствие с требованиями законодательства своего наименования истцом осуществлено в январе 2018 года, в тоже время регистрацию данных изменений осуществило только в декабре 2018 года. Указание в первичных документах измененных, но не зарегистрированных данных относительно

юридического лица не может повлечь недействительность заключаемых им сделок. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, иск предъявлен в суд в январе 2021 года, однако как указал Левин Е.Ю. в рамках уголовного дела о сделках он узнал в 2019 году. Истец, получая от ответчика выгоду на протяжении трех-летнего периода, пытается уклониться от взятых на себя обязательствах по оплате полученных благ, в чем можно усмотреть его недобросовестность. Позиция истца о мнимости сделок свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Третье лицо, ФИО6, полагала, что исковые требования заявлены не обоснованно. В 2017 году между бенефециаром ООО «ВК-Строй» (ФИО6) и акционерами ЗАО «Экопром-Транзит» (ФИО1 и ФИО2), а также бенефициаром ЗАО Экопром-транзит (ФИО9) велись переговоры о покупке акций ЗАО «Экопром-Транзит». Единственным активом данного предприятия являлась лицензия на недропользование, выданная на срок до 2032 года. Осенью стороны пришли к соглашению заключить договор покупки акций, по которому ООО «ВК-Строй» перечислил на расчетный счет мажоритарного акционера ЗАО «Экопром-транзит» 11,5 млн.руб. (авансовый платеж согласно заключенному договору). До подписания договора компания ЗАО «Экопром- Транзит» остро нуждалась в денежных средствах для расчетов со своими кредиторами. На тот момент была введена в заблуждение количеством кредиторов ЗАО «Экопром-Транзит» и размерами задолженности перед ними. Полагает, что намерено ввели в заблуждение, не указав на состояние дел на предприятии, чтобы иметь возможность получить от ООО «ВК-Строй» денежные средства. По состоянию на октябрь 2017 года ФИО6 поставили в известность, что имеется задолженность перед министерством природных ресурсов по аренде лесного участка и что в суде идет процесс о расторжении договора аренды лесного участка. Имелась иная задолженность в большом объеме. Для целей погашения данных задолженностей перед кредиторами между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК- Строй» был заключен договор займа. Денежных средств должно было хватить на погашение долгов, влияющих на сохранение лицензии. Средства должны были перечисляться частями по заявкам истца. Впоследствии выяснилось необходимость увеличения размера займа. Перечисление денежных средств подтверждается заявками и платежными документами. Ценообразование по договору поставки и осуществлению вскрышных работ соответствует условиям договоров, заключенных истцом ранее. На момент подписания договора, готовой по всем параметрам площадки для предоставления ее в пользование ООО «ВК-Строй» у ЗАО «Экопром-Транзит» не было, имелся только не предназначенный для работ участок, который истец мог предоставить для размещения в будущем оборудования ответчика. Самостоятельно подготовить участок истец не имел возможности. В связи с чем были заключены дополнительные соглашения о предоставлении технички и осуществлению работ на месторождении. Впоследствии ООО «ВК-Строй» разместил оборудование на уже готовом участке площадки. Акционеры ЗАО «Экопром-Транзит» также были в курсе производимых работ и по площадке и по строительству подпорной стены и пандуса, что подтверждается перепиской «what’s up». Также были проведены вскрышные работы. Объем выполненных вскрышных работ определялся исходя из массы вскрышных масс, вывезенных в отвал, исходя из характеристик плотности вскрышных масс, заявленных в технической документации месторождения и объема кузова автомашин, работающих на месторождении. На тот момент у ЗАО

«Экопром-Транзит» не велся маркшейдерский учет и не была проведена съемка месторождения. Полагает, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заказная корреспонденция суда неоднократно направлялась по адресам местожительства третьих лиц и была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица признаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 05.09.2023, после перерыва присутствовал представитель ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание продолжено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между ЗАО «Экопром-Транзит» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ВК-Строй» в лице генерального директора ФИО4 Кульпаш заключен договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, предметом которого является поставка в пользу покупателя горной массы для переработки ее во фракционный щебень, произведенный поставщиком на месторождении карьера «Куликово» <...> Хийтольского лесничества Республики Карелия, Лахденпохский район).

Оформление передачи товара предусмотрено пунктом 1.4 договора - товарными накладными поставщика. Для исполнения договора, поставщик обязуется организовать и передать покупателю строительную площадку на весь срок действия договора, для размещения оборудования и техники, необходимых для переработки товара и его отгрузки в автотранспорт.

По условиям пункта 1.5 договора, учет объема поставленного товара производится на основании показаний (стационарных, грузоподъемностью не менее 100 тонн) весов, фиксирующих в тоннах количество товара в кузове автотранспорта на выезде с месторождения. При отсутствии стационарных весов на месторождении, прошедших проверку, учет происходит по данным стационарных весов на площадке покупателя. В этом случае поставщик возмещает покупателю затраты на установку и пуско-наладку весов, а также стоимость работ по контрольному взвешиванию отгруженных товаров поставщика.

Цена товара указана в пункте 3.1 договора - в сумме 100 руб. за тонну, расчеты подлежат осуществлению на условиях предоплаты (пункт 3.2 договора).

К договору подписано приложение № 1 от той же даты, в котором оговорены границы переданного покупателю земельного участка для размещения оборудования и указано, что все произведенные покупателем работы являются неотъемлемыми улучшениями, стоимость работ по производству неотделимых

улучшений составила 5 862 000 руб., которые продавец обязуется компенсировать покупателю.

Приложения № 2 от 15.01.2018 и № 3 от 02.09.2018 к договору содержат Акт размещения оборудования на выделенной площадке.

В приложении № 4 от 02.09.2018 оговорено выполнение покупателем своими силами и за свой счет комплекса работ на выделенной ему продавцом производственной площадке (устройства пандуса и подпорной стены к пандусу) стоимостью 18 040 282 руб. 45 коп., которое расценивается как неотделимые улучшения, стоимость которых компенсируется продавцом.

Предусмотренные в приложении № 1 к договору работы переданы ответчиком по Акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018.

Работы, выполненные по приложению № 4 к договору, переданы по акту от 15.08.2019, и по условиям которого должны были быть выполнены в срок до 31.12.2019.

Соглашение от 19.11.2018 содержит ссылку на пункт 2 договора от 01.12.2017 № 01/ПГМ-2017, в котором отражено выполнение ООО «ВК-Строй» для ЗАО «Экопром-Транзит» вскрышных работ на сумму 19 840 320 руб., которые должно оплатить. В подтверждение факта выполнения вскрышных работ в Соглашении имеется отсылка к справкам по форме КС-2 и КС-3: № 07В от 15.01.2018; № 054В от 30.05.2018, 135В от 31.08.2018; № 131В от 01.10.2018.

В материалы дела также представлены акты о приемке вскрышных работ по форме КС-2: от 15.01.2018 № 1В, от 30.05.2018 № 2В; от 31.08.2018 № ЗВ; от 01.10.2018 № 4В и УПД к ним.

В пункте 2 Соглашения зафиксирован факт оплаты в сумме 222 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 61. В пункте 2 отражен факт отгрузки ООО «Экопром-Транзит» в пользу ООО «ВК строй» раздробленного массива горных пород на 500 248 руб. 40 коп. по актам от 02.04.2018 № 19 и от 03.04.2018 № 20.

В пункте 3 указанного Соглашения отражено поступление по письменным распоряжениям ЗАО «Экопром-Транзит» на расчетный счет ООО «ВК строй» в период с 10.01.2017 по 19.11.2018 денежных средств от клиентов Общества по их обязательствам перед ним, сумма, поступившая от ООО «БАУРАМА», по платежным поручениям за период 10.01.2018 по 13.11.2018 на общую сумму 19 520 000 руб., по условиям соглашения зачтена в счет исполнения обязательств ЗАО «Экопром-Транзит» перед ООО «ВК строй» за выполнение вскрышных работ.

Также между ЗАО «Экопром-Транзит» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «ВК-Строй» (исполнитель) в лице финансового директора ФИО10 заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению за плату, во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации. Перечень техники должен быть оговорен в приложении № 1 к договору, которого в материалы дела не представлено.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что техника предоставляется по заявкам заказчика; оказание услуг отражается сторонами путем составления и подписания путевых листов, либо рапортов, либо справок о выполненных работах (для строительной техники) и Актов об оказании услуг (выполненных работ).

Учета времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов или путевых листов. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В дополнительном соглашении от 01.08.2019 № 1 к указанному договору, подписанному от имени АО «Экопром-Транзит» генеральным директором ФИО3 и от имени ООО «ВК-Строй» генеральным директором ФИО4 Кульпаш, отражено соглашение о договорной подсудности споров из договора - Арбитражному суду Московской области.

В соглашении от 01.08.2019 к указанному договору, оговорено наличие обязательства АО «Экопром-Транзит» по оплате оказанных услуг в общей сумме 35 816 179 руб. со ссылкой на УПД за период с 31.01.2018 по 31.07.2019. При этом, Соглашением предусмотрен зачет в счет погашения указанной суммы поступившего на расчетный счет ООО «ВК-Строй» платежа от ООО «БАУРАМА», причитающегося АО «Экопром-Транзит», в размере 4 145 000 руб.

Договором денежного займа с процентами (между юридическими лицами), подписанного между ООО «ВК-Строй» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО4 Кульпаш, и АО «Экопром-Транзит» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3, заимодавец принял на себя обязательство перечислить по заявкам заемщика, в том числе в пользу третьих лиц, в срок не позднее 01.07.2020 сумму в размере не более 3 000 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых. Срок возврата займа указан в пункте 2.2 договора - до 02.07.2020.

Из договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017, подписанного от имени тех же лиц, заимодавец предоставляет заемщику сумму в размере 3 500 000 руб., с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 10% от суммы перечисленного займа.

По условиям договора, сумма займа также может перечисляться в пользу третьих лиц. Пунктом 2.3 срок возврата займа оговорен до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 к договору займа, сумма денежных средств, которые должны быть предоставлены, увеличена до 20 000 000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами увеличен до 12% годовых, срок возврата займа определен - до 30.06.2020. В пункте 6.2 дополнительного соглашения также оговорена договорная подсудность - Арбитражному суду Московской области.

Полагая, что данные сделки являются недействительными и мнимыми истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Также истец заявил о фальсификации договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 от 01.10.2017, приложения № 1 от 01.10.2017 к нему, приложения от 02.09.2018 № 4 к нему, Соглашения от 19.11.2018 о зачете, оспариваемых актов приемки и УПД о выполнении вскрышных работ, договора денежного займа (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему, дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, Соглашения б/н от 01.08.2019 (о зачете), договора денежного займа с процентами между юридическими лицами) от 14.06.2018.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации документов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из буквального смысла приведенных положений следует, что заявление о фальсификации может быть сделано применительно к документам, которые представляет в качестве доказательства в обоснование своей позиции другая сторона в споре.

В данном случае предметом заявления истца в фальсификации указаны документы, которые представлены в материалы дела самим истцом и не в качестве доказательств в обоснование позиции по делу, а как материальный носитель, отражающий содержание сделок, являющихся предметом спора.

Оценка указанных документов, в частности, достоверности их содержания и проставленных в них реквизитов (дат, подписей и оттисков печати) является непосредственным предметом судебного разбирательства и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами спора доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ судом отклонено.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом критически оценивается представленное истцом в материалы дела экспертное заключение специалиста № 33090 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» относительно подписей проставленных в оспариваемых документах, поскольку заключение составлено вне рамок судебного процесса; исследования проведены по ксерокопиям документов, полученных истцом из неустановленного источника; сравнение подписи в документах было сделано экспертом с единственной копии паспорта, в отсутствие иных отобранных образцов подписи Т-вы Кульпаш; эксперт не указывает однозначно и утвердительно о подлинности или фальсификации, как самого документа, так и подписей документа.

Оценив представленные сторонами в рамках дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в АО «Экопром-Транзит» поступило заявление от имени ФИО3, избранного генеральным директором истца на основании решения собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.09.2017 № 27/09/17, из которого следует, что указанный гражданин фактически полномочия генерального директора общества не исполнял, руководство его текущей деятельностью не осуществлял, а с октября по декабрь 2017 года осуществлял лишь хранение имущества общества на его территории, после чего, в январе 2017 покинул его территорию, в связи с прекращением выплаты в его пользу заработной платы. Управление обществом иными лицами не осуществлялось. Для представления интересов ЗАО «Экопром-Транзит» была выданы нотариально удостоверенная доверенность. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 22.10.2020 (т. 9 л.д. 85- 90).

Из объяснений ФИО6. и ФИО3, данных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 следует, что указанное лицо в период совершения спорных сделок фактически контролировало деятельность истца, назначив генеральным директором своего отца - ФИО3, а также деятельность ООО «ВК-Строй».

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом опроса лица с его согласия от 08 апреля 2021 года, в рамках которого давала пояснения ФИО11 Кульпаш, по данным ЕГРЮЛ значившаяся в спорный период руководителем ООО «ВК-Строй», в которых она пояснила, что никогда не была на территории карьера истца, оперативной деятельностью общества не занималась, окончательные решения принимались с ФИО6 совместно, а для ведения оперативной деятельности она выдавала доверенности (т. 7, л.д. 13-17).

В рамках уголовного дела ФИО6, ФИО3 пояснили, что с осени 2017 года истец работ не осуществлял, вел работу по получению дебиторской задолженности за ранее выполненные работы от ООО «БАУРАМА», при этом, денежные средства от указанного общества зачислялись по письмам, подготовленным от имени истца, на расчетный счет ООО «ВК-Строй», который, также как и расчетный счет ЗАО «Экопром-Транзит», контролировались ФИО6

Как следует из приведенных выше объяснений Лин А.А., Лин А.З. данных ими в рамках уголовного дела, в период совершения оспариваемых сделок от имени ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» в качестве их органа управления действовало одно и то же лицо - Лин А.А., указание в договорах на их подписание формальными руководителями указанных юридических лиц не соответствует действительности, поскольку под их именем управление ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» осуществляла Лин А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 года (т. 16, л.д. 106-136).

Истцом заявлены требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, при этом требований о признании их незаключенными истцом не заявлено, в связи с чем все доводы, касающиеся наличия правовых дефектов оспариваемых сделок, которые могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, оцениваются исключительно в контексте предмета заявленных требований и не свидетельствуют о признании их незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Истолковывая указанные нормативные предписания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах пятом и шестом пункта 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что сделка может быть признана на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации), при этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в указанной норме.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной может быть признано обоснованным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ при установлении сговора представителя юридического лица (в том числе, органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, при условии, что целью указанного сговора является причинение любых материальных

потерь юридическому лицу, а также нарушение иных охраняемых законом интересов юридического лица. При этом определение конкретного размера материальных потерь не является определяющим.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые сделки заключались обществом после того, как в рамках преддоговорных переговоров по вопросу приобретения 100 акций ЗАО «Экопром-Транзит», его акционерами было принято решение о назначении Лина А.З в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества.

Однако указанное лицо (ФИО3), будучи назначенным на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Экопром-Транзит» оспариваемые сделки самостоятельно не подписывало. Данные о делегировании права подписания сделок иным лицам (в том числе, в связи с временным отсутствием) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, в контексте пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления № 25, пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) не могут являться основанием для признания их недействительными, что не препятствует учету данных обстоятельств в контексте п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически руководство деятельностью как ООО «ВК-Строй», так и ЗАО «Экопром-Транзит» осуществляло одно лицо (ФИО6), что само по себе с учетом вышеуказанных разъяснений, предполагает наличие предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ условий, необходимых для признания заключенных между указанными обществами сделок недействительными, при условии доказанности материальных потерь, причиненных истцу.

Судом также принимается во внимание, что от мажоритарного акционера ЗАО «Экопром-Транзит» скрывался факт совершения данных сделок, что также подлежит оценке в контексте разъяснений, содержащихся в пп. 2 пункта 2 постановления № 62 при их оценке.

Соответственно, для оценки действительности оспариваемых сделок требованиям п. 2 ст. 174 ГК РФ подлежит установлению факт наличие (отсутствие) потерь для ЗАО «Экопром-Транзит» в результате их заключения.

Оценивая договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 (далее – договор займа от 01.10.2017) дополнительное

соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору займа от 01.10.2017 (далее – соглашение от 27.12.2017), суд учитывает, что данные соглашения исполнялись со стороны ООО «ВК-Строй» до того, как на счет ООО «ВК-Строй» стали поступать денежные средства ЗАО «Экропром-Транзит» от ООО «Баурама». Более того, не оспаривается истцом и частичное погашение задолженности по договору займа от 01.10.2017 с соглашением от 27.12.2017, что не позволяет признать их мнимыми на основании п. 1 ст.170 ГК РФ, поскольку указанное исполнение не носило формальный характер и не осуществлялось за счет денежных средств самого истца.

Судом учитывается, что указанное финансирование со стороны ООО «ВК- Строй» осуществлялось в связи с планировавшимся отчуждением в его пользу акций ЗАО «Экопром-Транзит», которое в последующем было осуществлено по договору от 16.10.2017.

С учетом изложенного, назначения предложенной со стороны лиц, приобретавших акции истца, кандидатуры его единоличного исполнительного органа, а также факта не включения данных договоров в представленный акционеру договоров и обязательств, указанное финансирование по своей правовой природе являлось корпоративным, призванным обеспечить соответствие стоимости чистых активов уставному капиталу (п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 6 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), которое, по общему правилу, носит безвозмездный характер и осуществляется для достижения основной цели своей деятельности – извлечения прибыли, в том числе, посредством увеличения уставного капитала (статей 12, 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, будучи изначально безвозмездным (что вытекает и из того обстоятельства, что сведения о нем не были сообщены акционеру и не представлены доказательства отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности общества), данное финансирование вследствие заключения договора займа от 01.10.2017 и соглашения от 27.12.2017 изменило свою правовую природу, чем на истца, по меньшей мере, были возложены обязанности по уплате процентов, что само по себе свидетельствует о причинении ему материальных потерь, то есть о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По тем же основаниям не усматривается оснований для признания мнимым договора денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 (далее – договор от 14.06.2018) в связи с тем, что перечисление денежных средств по нему осуществлялось за счет денежных средств, перечислявшихся ООО «Баурама» в счет исполнения обязательств перед АО «Экопром-Транзит», имея ввиду то обстоятельство, что в силу пп. 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ допустимо заключение соглашений о предоставлении в заем денежных средств, не принадлежащих кредитору (так, с учетом п. 3 ст. 834, п. 2 ст. 845 ГК РФ банк вправе выдавать кредиты за счет средств клиентов, находящихся во вкладах и на открытых счетах). Более того, согласно главе 43 ГК РФ возможно финансирование под уступку денежных требований.

Соответственно, само по себе наличие у ответчика обязательства по возврату истцу полученных от ООО «Баурама» денежных средств, не препятствует осуществлению ООО «ВК-Строй» финансирования обязательств ЗАО «Экопром- Транзит».

Учитывая указанные выше обстоятельства, данное финансирование носило внутригрупповой корпоративный характер, предполагающий безвозмездный характер, что согласуется с безвозмездным использованием ответчиком денежных средств истца, поступавших от его должника.

Однако, вследствие заключения договора от 14.06.2018 правовая природа указанного финансирования изменилась, при неизменности оснований пользования ООО «ВК-Строй» денежными средствами истца, полученными от ООО «Баурама», чем на истца, по меньшей мере, были возложены обязанности по уплате процентов, что само по себе свидетельствует о причинении ему материальных потерь, то есть о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ, в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом вопрос о конкретном объеме финансирования, предоставленного по указанным сделкам, фактическом исполнении по ним, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а разрешается в самостоятельных судебных процедурах.

Также суд не усматривает оснований для признания в полном объеме мнимыми договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 (далее – договор поставки от 01.10.2017) со всеми приложениями к нему, а также договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 01.12.2017 № 0111/2017 (далее – договор аренды от 01.12.2017), поскольку истцом не оспаривается, что работы, поименованные в договоре поставки от 01.10.2017, а также отгрузка в какой-то части производилась, а из представленных документов усматривается, что определенные механизмы и агрегаты выполняли работы на участке истца. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ указанными механизмами и агрегатами по иным сделкам, заключенным им либо в его интересе иными лицами.

Так истцом не оспаривается факт выполнения в течение 2018 года вскрышных работ (по меньшей мере, в объеме 7000 м3, определенных принимаемым им во внимание заключением маркшейдера, данных о нахождении которого в зависимости от ответчиков не имеется), а также факт выполнения работ по подготовке производственной площадки, создание пандуса и подпорной стены (само наличие которых не оспаривается, а доказательств, подтверждающих выполнение работ по их подготовке своими силами не представлено).

Вместе с тем, само по себе значительное завышение объема выполненных вскрышных работ, свидетельствует о причинении истцу материальных потерь, наличие которых с учетом п. 2 ст. 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления № 25, является основанием для признания недействительным договора поставки от 01.10.2017 и последующих соглашений к нему.

Кроме того, само по себе наличие механизмов и агрегатов, находящихся в аренде у ЗАО «Экопром-Транзит», предполагает создание ими определенного экономического эффекта, имеющего материальный характер (результат выполненных ими работ), однако наличие такового помимо подготовленной

производственной площадки, пандуса, подпорной стены и проведения вскрышных работ не представлено.

При этом подготовка ООО «ВК-Строй» производственной площадки, создание пандуса, подпорной стены и проведение вскрышных работ своими силами (и, как следствие, возможность получения платы за их выполнение) исключает необходимость аренды истцом техники в целях их выполнения, а использование последним арендованной по договору аренды от 01.12.2017 техники для выполнения названных работ исключает возможность выполнения ООО «ВК- Строй» этих же работ и, как следствие, получение платы за них.

Соответственно, договор поставки от 01.10.2017 и соглашения к нему, а также договор аренды от 01.12.2017 и соглашения к нему являются в той или иной мере взаимоисключающими и, как следствие недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, как преследующие цель причинения АО «Экопром-Транзит» материальных потерь в виде платы ООО «ВК-Строй» за работы, выполненные арендованной истцом техникой, либо в виде подлежащей уплате истцом арендной платы за данную технику, которая фактически выполняла работы в интересах ООО «ВК-Строй».

Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО6 организовала в 20172019 годах с использованием возможности контроля за деятельностью ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» схему расчетов, которые осуществлялись в хозяйственной деятельности истца, минуя его расчетный счет: на основании писем от имени ЗАО «Экопром-Транзит» денежные средства от покупателей произведенной им продукции зачислялись на расчетный счет ООО «ВК-Строй», которое, в свою очередь, производило расчеты по обязательствам общества с третьими лицами.

В отношении договоров займа судом установлено, что от 01.10.2017 между ЗАО «Экопром-Транзит» и ООО «ВК-Строй» заключен договор займа о передаче денежных средств на сумму 3 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% за календарный месяц от суммы перечисленного займа со рок возврата займа указан до 30.06.2019. В дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2017 предельная сумма займа указана 20 000 000 руб., размер процентов - 12% годовых.

Теми же сторонами подписан договор займа от 14.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых. Срок возврата займа указан - 02.07.2020.

Доказательств перечисления заемных денежных средств на расчетный счет общества в материале дела не представлено. Как следует из выписки по расчетному счету ООО «ВК-Строй», предоставленной ПАО «Московский областной банк» (т. 17, л.д. 4-85) за период с 01.10.2017 по 12.01.2018 с расчетного счета ООО «ВК- Строй» осуществлялись перечисления в счет погашений обязательств общества в пользу третьих лиц, в обоснование перечислений представлены письма от имени общества, содержащие ссылки на даты заключения указанных договоров займа.

За период 2018-2020 гг., ответчик не осуществлял расчётов с контрагентами и не имел собственных денежных средств для предоставления займов и выполнения работ в заявленных объёмах. ООО «ВК-Строй» имело возможность производить какие-либо расчёты только после очередного поступления денежных средств, причитающихся истцу, от ООО «Баурама». При таких обстоятельствах, у истца не имелось необходимости в получении займов, а у ответчика отсутствовала

возможность в их предоставлении, в связи с чем данное обстоятельство опровергает доводы ответчика об исполнении спорных договоров.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 04.07.2019, направленном по запросу акционера ФИО1 о заключенных обществом сделках, сведения о заключении спорных сделок отсутствовали в перечне договоров общества. При этом отражено наличие кредиторской и дебиторской задолженностей общества и ООО «ВК-Строй» в составе кредиторов и дебиторов отсутствует.

Вышеизложенное, с учетом выводов содержащихся в приговоре от 28.10.2022 в отношении действий ФИО6 по фактическому осуществлению контроля за истцом и ответчиком, также подтверждает недействительность указанных сделок с учетом положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела не были устранены противоречия в позициях сторон относительно объема исполнения в рамках спорных договоров, при том, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора в части заявления о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному обстоятельству суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены справки маркшейдера ФИО12, которая производила замер объема вскрышных работ в целом на месторождении «Куликово». Согласно указанной справке, объем вскрышных работ за 2018 год составляет 7000 куб.м, что соответствует 13300 тонн. Указанный объем отражен в статистической отчетности за 2018 год 71-ТП.

Сведения об объемах вскрышных работ, отраженные в Актах и УПД к спорному договору подряда от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017 не совпадают с реальными объемами работ, выполненными на карьере, в том числе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о том, что вскрышные работы выполнялись для целей поставки горной породы силами иных покупателей общества, в частности, ООО «Баурама».

Из дополнительной информации, представленной маркшейдером – индивидуальным предпринимателем ФИО12 при новом рассмотрении дела следует, что в 2018 году на карьере было произведено два взрыва, в июле и октябре 2018 года, по результатам которых получено, соответственно, 16 879 м3 и 8611 м3 горной породы. Также указала, что 2018 году общий объем выполненных вскрышных работ составил 7 000 м3, в том числе: для выполнения взрыва по состоянию на июль 2018 год были выполнены вскрышные работы в объёме 1485 м3 (2822 тонны); для выполнения взрыва по состоянию на октябрь 2018г были выполнены вскрышные работы в объёме 1030 м3 (1957 тонн). Как указал маркшейдер, вскрышные работы выполнялись ООО «Баурама».

Кроме того, как следует из заключения № 36291-О-Э-ИГ-БН от 28.03.2022 (т. 15, л.д. 129-141), составленного по результатам исследования объекта: производственная площадка месторождение «Куликово», Лахдепохского района, специалистом установлено, что сравнительный анализ предоставленных спутниковых снимков территории показал, что в период с 2013 года по 2016 год на переданной позднее по спорному договору поставки площади были произведены подготовительные работы, выполняемые в период строительства карьера: валка леса, расчистка площадей от пней, кустарника и мелколесья; снятие почвенно-

растительного слоя; нарезка рабочих площадок; создание транспортных связей рабочих площадок с отвалом.

В период действия Договора поставки с 2017 года по июнь 2019 года включительно, за исключением вырубки участка зеленых насаждений, прочих изменений размера и ландшафта производственного и прилегающих к карьеру участков, в том числе работ по устройству новых подъездных путей, а также работ, указанных в актах прима-передачи результата выполненных работ, визуально не наблюдаются.

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение ФИО13 (т.18, л.д. 68), являвшегося сотрудником ООО «Баурама» в период с 01.10.2017 по 30.09.2018, удостоверенное нотариусом Лахденпохского района, из которого следует, что в 2017 года на месторождении «Куликово» вскрышные работы выполнялись либо ООО «Баурама» либо ООО «»Рента Скрин». В 2018 году ООО «Рента Скрин» на месторождении не работало, вскрышные работы выполнялись только ООО «Баурама».

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ и выводов кассационной инстанции, указанных в постановлении, ответчик содержания реальной хозяйственной деятельности общества и ООО «ВК-Строй» в спорый период, равно как и конкретных обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, не раскрыл, доказательств экономически оправданного для общества характера спорных сделок не представил. Доводы ответчика носят общий характер, на какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком конкретных действий по исполнению оспариваемых сделок, ответчик не ссылается.

При рассмотрении дела также ответчиком не представлены доводы относительно процессуальной целесообразности и необходимости определения договорной подсудности споров, вытекающих из оспариваемых договоров, Арбитражному суду города Москвы, при том, что юридические лица, располагались в г. Санкт-Петербурге и Республике Карелия.

Как следует из заявления ФИО11 Кульпаш от 09.06.2023 (т. 18, л.д. 45), удостоверенного нотариусом города Москвы, всей оперативной деятельностью по взаимоотношениям между компанией ООО «ВК–Строй» и ЗАО «Экопром- Транзит» занималась ФИО6 и полностью руководила этим проектом. В период с 2017 года по настоящее время почти все документы привозились ей на подпись, подтвердила, что оспариваемые документы подписывались ею лично.

Данное заявление не содержит экономических мотивов, целесообразности и необходимости заключения спорных сделок.

На основании изложенного, в нарушение выводов суда кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств соответствия намерения сторон их волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделок; не доказано экономически оправданного характера спорных сделок, наличие реального выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом критически оценивается представленная в материалы дела переписка ФИО6 и ФИО2 (переписка «what’s up», т. 7, л.д. 61-74), из которой по мнению третьего лица, следует, что указанный акционер знал о работе, которая велась на месторождении «Куликово».

Данная переписка свидетельствует о том, что между ФИО6 и ФИО2 велись переговоры на предмет деятельности предприятия и осуществления каких-либо работ без указания конкретного места и предприятия, носит общий характер, единственное упоминание месторождения «Куликово» (т. 7, стр. 62) не позволяет сделать вывод, что переговоры относились именно к хозяйственной деятельности ЗАО «Экопром-Транзит» и по конкретно оспариваемым сделкам.

Сведения, данные ФИО1 в рамках уголовного дела на очной ставке с ФИО6 также носят общий характер по долгам и обязательствам двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, помимо утверждения истца о том, что он был поставлен в известность обо всех условиях оспариваемых сделок лишь в декабре 2020 г., ответчиком и ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт раскрытие указанных сделок перед акционерами, которые с учетом самоустранения единоличного исполнительного органа, единственные имели реальную возможность обратиться с настоящим иском. Сама по себе осведомленность об отдельных эпизодах ряда оспариваемых сделок, которые с учетом вышеуказанных обстоятельств имеют взаимную связь, исполнялись на протяжении продолжительного периода времени, не позволяла оценить из правомерность применительно к предмету настоящего иска. При этом по ряду сделок сам факт их совершения скрывался, даже после прямых запросов акционера.

Пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С учетом изложенного, а также применительно к правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 381-ПЭК19 по делу № А40-127001/2018, дает основания для признания истца в лице своих акционеров, осведомленными в совершении оспариваемых сделок только в декабре 2020 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении признания недействительными актов и УПД, с учетом следующего, в силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты о проведении вскрышных работ и УПД к ним, которые оспариваются истцом, были подписаны в рамках исполнения договора поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017. Следовательно, указанные документы сделками не являются и не могут быть оспорены как самостоятельные сделки. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При регистрации резолютивной части решения от 05 сентября 2023 года допущена описка в указании её даты – 06 сентября 2023 года. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ допущенная описка исправляется и дату резолютивной части следует читать, как 05 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать недействительными заключенные между закрытым акционерным обществом «Экропром-Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «ВК–Строй» договоры поставки от 01.10.2017 № 01/ПГМ2-2017, включая все приложения, в том числе Приложение № 1 от 01.10.2017, Приложение № 4 от 02.09.2018, Соглашение б/н от 19.11.2018;

- договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору

денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 01.10.2017;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2019 к договору от 01.12.2017 № 0111/2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а также Соглашение от 01.08.2019 б/н;

- договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП: 316784700069577, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 24 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 4:49:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна