Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-45166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-45166/2018

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019 года

В полном объёме изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 15-ГК от 01.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в размере 829 077 руб., неустойки в размере 228 825 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, (доверенность № 007/02/2019-ЮЛ от 07.02.2019, паспорт);

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" задолженности в размере 829 077 руб., неустойки в размере 130 994 руб. 20 коп.

В судебном заседании 04.04.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 228 825 руб. 25 коп., в связи с перерасчетом неустойки на дату судебного заседания (с 03.07.2018 по 04.04.2019). На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 103 от 21.12.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (бытовые модули временного назначения), ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку товарно-транспортные накладные и акт № 1 выполненных шеф-монтажных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей. Действия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные и акт, ответчик впоследствии не одобрял. Проставление оттиска печати ответчика в подписанных неуполномоченными лицами документах не означает факта одобрения их действий. Претензию ответчик не получал. Также ответчик указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, в связи с тем, что согласно п. 6 спецификации № 2 от 05.03.2018 производится не позднее 3 банковских дней с даты получения покупателем товара на объекте строительства. Согласно тексту искового заявления данное обстоятельство истцом не учтено. В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет (л.д. 47). Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствии в материалах дела ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.07.2018 с описью вложения, почтовой квитанцией от 31.07.2018 (оригиналы приобщены к материалам дела т.1, л.д. 49-52), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в том числе в части неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 103 от 21.12.2017, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (бытовые модули временного назначения), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде товарно-транспортными накладными № 612, № 613, № 614 от 16.04.2018, № 615 от 17.04.2018, (приложение к исковому заявлению, пункт 4, извлекались при исследовании) подписанными представителями сторон.

Ответчик принял в установленном порядке товар и услуги по монтажу и произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 409 от 15.01.2018, № 1937 от 27.02.2018, № 6838 от 14.05.2018, № 2868 от 20.03.2018, № 4958 от 27.04.2018, № 9377 от 04.06.2018, № 12036 от 28.06.2018 на общую сумму 11717909 руб.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчиком произведена частичная оплата товара, приняты шеф-монтажные работы в полном объеме.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные № 612, № 613, № 614 от 16.04.2018, № 615 от 17.04.2018 и акт № 1 выполненных шеф-монтажных работ от 29.06.2018 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было. Кроме того, суд учитывает, что наличие в актах оттиска печати ответчика свидетельствует об имеющихся у указанных лиц полномочий на подписание таких документов. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченными лицами судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки стоимость товара, поставляемого Поставщиком по договору согласована сторонами в Спецификации к договору.

В соответствии с п. 3, 4 Спецификации № 1 от 29.01.2018 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 7205513 руб. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на следующих условиях: аванс в размере 3113055 руб. не позднее 2 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата в размере 4092458 руб. не позднее 3 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

В соответствии с Спецификацией № 2 от 05.03.2018 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара составляет 5341473 руб. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на следующих условиях: аванс в размере 50 % стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 1951154 руб. не позднее 2 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата в размере 30 % стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 1170692 руб. 40 коп. не позднее 3 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Оплата 20 % стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 780461 руб. 60 коп. не позднее 3 банковских дней с даты получения Покупателем товара на объекте строительства.

Оплата в размере 100 % стоимости перевозки товара до места доставки в размере 1235294 руб. в размере 188434 руб. 68 коп., не позднее 3 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности партии товара к отгрузке.

Аванс в размере 50 % от стоимости услуг по шеф-монтажным работам в размере 101935 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней с момента уведомления Поставщика о готовности товара к шеф-монтажным работам.

Оплата в размере 50 % от стоимости услуг по шеф-монтажным работам в размере 101935 руб. 50 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец оплата в размере 7205513 руб. по Спецификации № 1 выполнена в полном объеме (окончательный расчет произведен 28.02.2018). По Спецификации № 2 оплата произведена не в полном объеме в размере 4512396 руб.

В представленном расчете истец указал начало просрочки оплаты, остаток долга, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты, сумму неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.1.3 договора поставки о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренных Спецификацией, но не более 10% от суммы договора.

Просрочка ответчика составила период с 03.07.2018 по 04.04.2019, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный период в ходатайстве об уточнении иска, приобщенном в судебном заседании 04.04.2019), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 228 825 руб. 25 коп.

Истцом при расчете неустойки начало периода просрочки определено по истечении 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных шеф-монтажных работ № 1 от 29.06.2018, в соответствии с Спецификацией № 2.

Таким образом, возражения ответчика по приведенному расчету судом отклоняются.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки (т.1. л.д. 26-28), ссылается на то, что истец фактически не понес каких-либо убытков, вследствие, нарушения сроков оплаты услуг, размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. Ответчик отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 36,5% годовых, то есть почти в 5 раз выше, чем ответственность, установленная законом за аналогичные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки № 103 от 21.12.2017 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 228 825 руб. 25 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Поскольку интерес истца к рассмотрению спора не утрачен, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19582 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 3997 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль Инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 829 077 руб., неустойку в размере 228 825 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 997 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова