Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-88005/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88005/2020-52-653
20 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (309070, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯКОВЛЕВСКИЙ РАЙОН, СТРОИТЕЛЬ ГОРОД, КАЗНАЧЕЙСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>)

к SEGARE TRADING LP (SL015382 LP.) (Suite 1412, 11 West George street, Glasgow, Scotland.G21QX)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью КБ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК» (117447, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в лице ГК «АСВ».

о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 ЕВРО, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160, 19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно» с исковым заявлением к SEGARE TRADING LP о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.10.2022 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (309070, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>).

Истец, ответчик и третьи лица (РОСФИНМОНИТОРИНГ, ЦБ РФ, ООО КБ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ РУССКИЙ БАНК») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Третье лицо (ЦБ РФ) представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014г. ООО «Строй Техно» и SEGARE TRADING LP заключили контракт №KVL-D-B07-8-14, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) принадлежащие продавцу на праве собственности оборудование, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

Согласно п.1.4 Контракта сумма контракта составляет 182 440 000 Евро.

Срок действия контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2014г.) установлен до 31.12.2017г., а в части расчетов – до полного выполнения обязательств по поставке и платежам.

Как следует из иска, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 728 850 Евро, о чем в материалы дела представлена банковская выписка.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени SEGARE TRADING LP принятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнило, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14, дополнительного соглашения от 30.12.2014г. и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В материалы дела представлен контракт от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2014г.

Условия и порядок оплаты по указанному контракту определены в Приложении №3 к контракту.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств производилось ООО «Строй Техно» в период 2014г.

В целях полного и правильного рассмотрения настоящего дела судом 08.12.2023г. был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на предмет предоставления бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: <***>) за 2014-2020 г.; информации об уплаченных налогах ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: <***>) за 2014-2020 г. с разбивкой по годам, налогам и суммам; информации о проводимых в отношении ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: <***>) проверках со стороны налогового органа (выездных/камеральных).

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в материалы дела в ответ на запрос суда поступили запрашиваемые документы, а также сведения о проводимых проверках со стороны налогового органа.

Согласно ответу налогового органа, ООО «Строй Техно» снято с учета в налоговом органе 30.11.2020, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что компанией покупателя сдавалась нулевая отчетность, как по состоянию на 2014г., так и по состоянию на 31 декабря предшествующего года и на 31 декабря предшествующего предшествующему.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 38 приложения 2 к Указанию Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» по состоянию на 2014г. в рамках ежемесячной отчетности в Банк России не поступали сведения (информация) о платежах по внешнеторговому контракту № KVL-D-B-07-8-14, являющемуся предметом спора по настоящему делу, и соответственно не передавались подтверждающие документы.

Более того, как следует из пояснений третьего лица, приказом Банка России от 29.01.2015 №ОД-189 у ООО КБ «АкадемРусБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, а потому не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

В отсутствие иных документов невозможно сделать вывод о фактическом осуществлении перечисления денежных средств по сделке в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору, а потому явствует вывод о том, что данный контракт не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

На протяжении всего рассмотрения дела истец явку в судебное заседание не обеспечивал, оригиналы документов в обоснование заявленных требований суду на обозрение суда не представлял, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца сведения недостоверны, юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования. (абз. 4 п.4 Постановления №63).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поведение указанных в настоящем заявлении юридических лиц обладающие всеми признаками технических компаний не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является не допустимым и нарушает общее принципы действия коммерческих компаний целью которых является извлечение прибыли, минимизация убытков и рисков (ст. 2 ГК РФ). Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (ст. 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева