Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А82-6364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6364/2022
г. Ярославль
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- о признании недействительным приказа от 21.04.2022 №ЛИЦ 22/0268- об обязании включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Советская, д.5Третье лицо: ООО «УК «ТМР»

при участии

от заявителя – ФИО2- доверенность от 11.01.2022, диплом (до перерыва),

от ответчика – не явились, после перерыва ФИО3- доверенность от 10.03.2022 г., диплом (до перерыва),

от третьих лиц - ФИО4- доверенность от 01.09.2022, диплом, (до перерыв),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области с требованиями:

- о признании недействительным приказа от 21.04.2022 №ЛИЦ 22/0268,

- об обязании Департамента включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, причем – незамедлительно (с учетом уточнения требований, заявленного Обществом, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АК РФ).

Согласно указанного Приказа, административным органом Обществу было отказано во включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу – <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество на основании лицензии (регистрационный номер №07-000262 от 25.10.2021) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

Заявитель поддерживает требования по основаниям, письменно изложенным в материалах дела – приобщены судом в материалы дела; считает, что оспариваемый приказ был вынесен незаконно, чем были нарушены его права и законные интересы.

Дополнительно заявитель в ходе судебного заседания ссылался на судебную практику – а именно, на п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 303-ЭС20-23313, в которых были изложены правовые подходы, соответствующие его правовой позиции.

Департамент заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве по делу; настаивает на законности изданного Приказа; возражает против ссылок заявителя на судебную практику, приведенную заявителем по конкретным делам..

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено - 1.Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТМР», которым спорный дом управляется в настоящее время.

Третье лицо поддерживало в судебном заседании правовую позицию ответчика.


Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – регистрационный номер №07-000262 от 25.10.2021.

Вышеуказанный МКД, расположенный по адресу - <...>, - находился в управлении заявителя, был включен в приложение к лицензии в виде реестра МКД, которыми управляет заявитель.

25.02.2022 в адрес департамента поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тутаевского муниципального района» (третье лицо) - о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью включения сведений о многоквартирном доме № 5 по ул. Советская в г. Тутаеве Ярославской обл., в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ТМР», с приложением протокола общего собрания собственников № 1 от 23.02.2022 по вопросу заключения договора управления с ООО «УК ТМР».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка 11.03.2022, Департаментом было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК ТМР» на срок до 30 рабочих дней в связи с отсутствием заявления ООО «УК «Жилкомплекс» об исключении сведений о доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жил комплекс».

В адрес ООО «УК «Жилкомплекс» был направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

В адрес Департамента 19.04.2022 поступило заявление ООО «УК «Жилкомплекс» - о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с приложением протокола № 2 от 19.04.2022 по вопросу заключения договора управления с ООО «УК «Жилкомплекс».

При учете сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области департаментом было выявлено, что, в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ, при проведении общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выбора ООО «УК «Жилкомплекс» в качестве управляющей организации и заключения договора управления, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 2 от 19.04.2022, - отсутствовал кворум (47,54%), а именно, - в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений №№ 11, 46, 96.

Также департаментом была проведена проверка протокола общего собрания собственников № 1 от 23.02.2022 по вопросу выбора ООО «УК «ТМР» в качестве управляющей домом организации, по результатам которой было установлено, что собрание собственников помещений данного дома проведено при наличии кворума, а решение о выборе ООО «УК «ТМР» в качестве управляющей домом организации - было принято собственниками помещений дома большинством голосов от собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников дома.

При указанных обстоятельствах, 21.04.2022, департаментом был издан оспариваемый приказ №ЛИЦ22/0268 с решением об отказе во включении сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка органом государственного жилищного надзора выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора управления домом с ООО «УК «Жилкомплекс», а также - приказ № ЛИЦ22/0267 о включении сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ТМР», с 01.05.2022.

Установление департаментом именно признаков ничтожности протокола общего собрания, в связи с отсутствием кворума собрания, дало, по мнению ответчика, основание для отказа во внесение изменений в реестр лицензий, что не подменяет собой компетенцию судебных органов и согласуется с нормами жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, департамент полагает, что оспариваемый приказ департамента 21.04.2022 №ЛИЦ22/0268 соответствует закону, принят в пределах полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены в материалах дела документально, судом считаются установленными.


Заявитель считает оспариваемый Приказ не законным; поскольку действия Общества были законными и обоснованными, а департаментом оспариваемый Приказ был вынесен в отсутствие у него надлежащих полномочий на оценку протокола общего собрания собственников жилых помещений в спорном МКД от 19.04.2022 № 2.


Ответчик считает оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в отзыве по делу просит суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый приказ по своему содержанию соответствует волеизъявлению собственников МКД о том, что Общество не является лицом, избранным собственниками жилых помещений Дома для управления в МКД.

Третье лицо также письменно указало суду, что в распоряжении третьего лица также имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 года, выданное Председателю МКД, расположенном по адресу: <...> (приобщено в материалы дела).

В соответствии с текстом данного постановления, Председатель спорного МКД, обратилась к Прокурору Тутаевской межрайонной прокуратуры с просьбой провести проверку по факту фальсификации подписей жильцов. Председатель дома пояснила, что на сайте ГИС ЖКХ она увидела договор управления, заключенный между жильцами спорного МКД и ООО «УК «Жилкомплекс», но, являясь председателем данного дома ничего не знала ни о собрании, ни о заключении нового договора управления. После устного опроса жителей было выявлено, что некоторые подписи не принадлежат жильцам.

На основании вышесказанного председатель дома просила провести проверку по факту фальсификации подписей жильцов. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей. Заключением эксперта №01-219 было установлено, что подписи от имени ФИО5 и ФИО6 были выполнены не ими, а другим лицом.

Также третье лицо обращает внимание суда на тот факт, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «УК «Жилкомплекс» последовал, по его мнению, только из-за того, что ДГЖН не включил спорный МКД в реестр домов деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомплекс» на основании лицензии.


Оценивая доводы сторон, третьего лица и материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт должен быть понятным, определенным и исполнимым.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В рассматриваемом конкретном деле, суд соглашается с правовой позицией ответчика - об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых помещений № 2 от 19.04.2022, с учетом общей совокупности фактических обстоятельств дела; приходит к выводу, что требования Департамента являются законными, обоснованными, не возлагают на Общество какого-либо незаконного ущемления его прав.

Обоснованными следует, по мнению суда, признать доводы ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого Приказа, имелись основания для вывода о том, что, в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка , были выявлены признаки ничтожности общего собрания собственников по протоколу № 2 от 19.04.2022 (отсутствие кворума общего собрания).

Приведенная Обществом ссылка на судебную практику – а именно, на п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 303-ЭС20-23313, судом рассмотрена, отклоняется; поскольку была принята по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина