Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А12-26550/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-26550/2022

«27» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 468 от 01.09.2022

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – ООО «ТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ООО «ДЭМЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки № 130-МЛ от 16.11.2020 в размере 30 807 502, 00 рублей за металлолом, поставленный в период с 22.06.2022 по 21.08.2022, неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 290 709, 26 рублей, неустойки, начисленную на сумму основного долга за период с 20.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333, 00 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ТехКомплект» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя истца в судебном заседании (онлайн).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 13.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.12.2022, до 09 часов 30 минут 20.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭМЗ» (Покупатель) и ООО «ТехКомплект» (Поставщик) заключен договор поставки № 130-МЛ от 16.11.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора в период срока действия настоящего договора истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (далее - металлолом).

Согласно пункту 3.6 Договора, право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от Поставщика к Покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству Покупателем и оформления Покупателем соответствующего приемосдаточного акта.

Согласно пункту 4.1 Договора цены металлолома устанавливаются Покупателем в Прайс-листе, или указываются в соответствующих Спецификациях.

За период с 22.06.2022 по 21.08.2022 Поставщиком был поставлен металлолом Покупателю на общую сумму 45 006 290, 00 рублей (Сорок пять миллионов шесть тысяч двести девяносто рублей 00 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, качеству и стоимости поставленного металлолома ответчиком не заявлено.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного металлолома, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2022 образовалась задолженность в размере 30 807 502, 00 рублей (Тридцать миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот два), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 19.12.2022, подписанным сторонами.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель, на основании письменного требования Поставщика, уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) за каждый день пользования чужими денежными средствами.

По расчету истца размер договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 19.12.2022 составляет 290 709, 26 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил, доказательств полной оплаты за поставленный металлолом, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку цена иска уменьшена истцом в связи с частичной оплаты долга ответчиком в период рассмотрения дела в суде, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 130-МЛ от 16.11.2020 в размере 30 807 502, 00 рублей за металлолом, поставленный в период с 22.06.2022 по 21.08.2022, неустойку за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 290 709, 26 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 333, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина