Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А51-8725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8725/2017
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.10.2011, адрес: 690077, <...> ВЛКСМ, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 690087, <...>) о взыскании 419 250 рублей неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ МБ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПАКА» о взыскании 419 250 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 26.07.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ МБ» платежными поручениями № 639 от 22.08.2014, № 703 от 18.09.2014 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАКА» денежные средства в размере 417 000 рублей и 225 000 рублей соответственно, всего на общую сумму 642 000 рублей.

В назначении платежа в указанных расчетных документах указано «Оплата счета № 43 от 21.08.14 за материалы для кузовного ремонта согласно договора № 31 от 21.08.14» и «Оплата счета № 44 от 12.09.14 за материалы для кузовного ремонта согласно договора № 31 от 21.08.14».

Платежным поручением № 138 от 26.09.2014 ООО «АЛЬПАКА» возвратила в адрес ООО «ДАЛЬТЕХ МБ» денежные средства в размере 222 750 рублей, указав в назначении платежа « Возврат излишне оплаченных по счету № 44 12.09.14 за материалы для кузовного ремонта согласно договора № 31 от 21.08.14».

Полагая, что платежи на сумму 417 000 рублей и 225 000 рублей произведены ошибочно, истец письмом от 15.02.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился настоящими требованиями со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 642 000 рублей, из которых ответчиком возвращено лишь 222 750 рублей.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОАО АКБ «Приморье» (письмо от 19.06.2017 № 11/20-4-15232), в котором открыт расчетный счет ответчика и сведения ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (письмо 22.06.2017 № ОЗ-01/1062), в котором открыт счет истца, возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 639 от 22.08.2014, № 703 от 18.09.2014, на счет ООО «ДАЛЬТЕХ МБ» произведен лишь на сумму 222 750 рублей, сведения в отношении изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях в банке отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Судом не установлено, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом также учитывается, что претензия, направленная по адресу регистрации ответчика, не вручена по причинам, не зависящим от истца.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 419 250 рублей неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХ МБ» 419 250 (четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей неосновательного обогащения, а также 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.