Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-201372/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201372/19-181-1529
21 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «АСТ-МПД»

о взыскании задолженности по договору аренды №М-03-509009 от 12.05.2011 за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 1 460 503,26 руб., пени за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 173 187,28 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1355/18 от 29.12.2018г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к ОАО «АСТ-МПД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды №М-03-509009 от 12.05.2011 за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 1 460 503 руб. 26 коп., пени за период с 4 кв. 2016 по 31.12.2018 в размере 173 187 руб. 28 коп.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) и ОАО «АСТ-МПД», был заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2011 № М-03-509009 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером: 77:03:0006008:76, общей площадью 2 982 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий, сроком до 29.11.2015г.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2, 5.6 и 5.7 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2018г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 460 503 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.08.2018г. №33-6-87112/19-(0)-1, 33-6-87112/19-(0)-2 , которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016г. по делу № А40-145254/15 в отношении ОАО «АСТ-МПЦ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 11.08.2016 судом утвержден Конкурсный управляющий.

Ответчик пояснил, что о наличии договора аренды с истцом узнал в рамках настоящего дела. Так же пояснил что на основании п. 2.1. указанного договора, срок его заключения до 29.11.2015г., документов подтверждающих пролонгацию срока действия договора, а так же документов подтверждающих возврат арендованного участка.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.2. договора установлено что, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день Действия договора.

Однако доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом прав, судом отклонены, так как документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2018г. в размере 1 460 503 руб. 26 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды, пени за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2018г. составил 173 187 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 173 187 руб. 28 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 29 337 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "АСТ-Московский Полиграфический Дом" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 460 503 руб.26коп. (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч пятьсот три рубля 26 копеек), пени в размере 173 187 руб. 28 коп. (Сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят семь рублей 28 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "АСТ-Московский Полиграфический Дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 337 руб. 00коп. (Двадцать девять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова