Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А51-22018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22018/2017
г. Владивосток
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.1992)

о взыскании 1 999 599.04 рублей основного долга и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору № 556/ДО-09 от 23.12.2009

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») 1 999 599.04 рублей основного долга и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору № 556/ДО-09 от 23.12.2009.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 01.03.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчёта, согласно которого, ФГУП «Росморпорт» просит в связи с погашением долга за август, сентябрь, частично за ноябрь 2017 года взыскать с АО «Торговый порт Посьет» 1 999 599,04 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 382 912,42 рублей, пеню в размере 616 686,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также от истца через канцелярию суда 01.03.2018 поступило пояснение с приложением документов, которым истец указал, что предоставленные ответчиком платежные поручения были учтены при расчёте суммы иска. Также были учтены имеющиеся у истца доказательства оплаты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь. Излишне уплаченные средства за определенный месяц направляются на погашение накопившегося долга. Пояснил, что пеня рассчитана с учетом ранее принятых судебных решений

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ранее представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, АО «Торговый порт Посьет» настаивает на том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Полагает, что размер взысканной пени превышает этот размер и имеются основания для его снижения, в связи с чем, просит при рассмотрении искового заявления по существу применить соразмерность по взысканию пени в рамках статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодателем) и ОАО «Торговый порт Посьет» (арендатором) на срок 49 лет 23.12.2009 был заключен договор № 556/ДО-09 аренды, согласно условий которого (п.1.1. договора) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, п. Посьет Хасанского района, залив Посьет, бухта Новгородская: причал № 1 длиной 147,3 м., шириной 20 м., общей площадью 2946 кв.м; причал № 2 длиной 146 м., шириной 20 м., общей площадью 2920 кв.м.; причал № 3 длиной 146 м., шириной 20 м., общей площадью 2920 кв.м.

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектами составляет 7 800 004 рублей 14 копеек в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункта 3.3 договора, арендатор принял на себя обязанность оплачивать арендную плату до 10 числа отчетного месяца в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.2 договора, арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы); размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 3.2 договора, арендодатель письмом от 09.08.2013 № АТ-26/06618-27 установил новый размер арендной платы в год – 11 405 600 рублей (без учета НДС, с учетом прогноза инфляции и обязанностью арендатора по проведению капитального ремонта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 2312.2009, у АО «Торговый порт Посьет» перед ФГУП «Росморпорт» обратилась задолженность.

За период просрочки оплаты арендных платежей 10.06.2017 по 13.07.2017 истцом начислена пеня в размере 155 669,33 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 №1965/02 с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности на расчётный счёт по реквизитам указанным в претензии. Претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае не поступления в установленный срок суммы задолженности ФГУП «Росморпорт» будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Претензия от 17.07.2017 № 1965/02 получена ответчиком. В ответ на указанную претензию, ответчик письмом с исходящим 02/1-240 от 09.08.2017 указал, что задолженность перед обществом погашена в полном объеме. В доказательство отсутствия задолженности ответчиком к письму приложены платежные поручения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Торговый порт Посьет» договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Торговый порт Посьет» задолженности в размере 1 999 599,04 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 382 912,42 рублей, пеню в размере 616 686,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды от 23.12.2009 № 556/ДО-09 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный между сторонами является действующим, доказательства его расторжения или прекращения иным способом в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату платежей по договору за ноябрь по состоянию на 26.01.2018 в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 1 382 912,42 рублей по арендной плате по договору от 23.12.2009 № 556/ДО-09 за ноябрь 2017 года, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 23.12.2009 № 556/ДО-09, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 616 686,62 рублей пени за период с 01.06.2017 по 26.02.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пунктом 4.9. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.3. договора в виде начисления пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения договорных обязательств, что являлось основанием для неоднократного взыскания задолженности в судебного порядке, что также расценивается судом как злоупотребление. Статус ответчика не может являться безусловным основанием для снижения неустойки и при дальнейшем игнорировании им своих обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 616 686,62 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание 4 144 рублей оплаченной истцом государственной пошлины по иску.

В связи с увеличением суммы исковых требований, взысканию с ответчика также подлежит 28 852 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" основной долг в сумме 1 382 912 (один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 42 копейки, пени в сумме 616 686 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Торговый порт Посьет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 852 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.