Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-127062/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127062/2024
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

третье лицо: ФИО2, ФИО3 Алексеевич;

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать несогласованное дополнительное оборудование на фасаде здания в виде надписи «Цветы», о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения.

Определением от 23.01.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 28.02.2025.

В судебное заседание 28.02.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, арендованного ответчиком, ФИО2.

Определением от 28.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное заседание на 28.03.2025.

В судебном заседании 28.03.2025 представитель истца устно заявил ходатайство об истребовании информации о собственнике нежилого помещения у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением от 28.03.2025 судебное заседание отложено с целью получения сведений о собственнике нежилого помещения на 19.05.2025.

Определением от 19.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрение дела отложено на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.09.2025.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.09.2025, не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 75, лит. А (далее - МКД).

Между собственниками помещений в МКД и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 28.03.2024.

В ходе обслуживания МКД Обществом было выявлено несогласованное дополнительное оборудование на фасаде МКД, в виде установки вывески «Цветы».

Разрешительная документация на размещение вывески предоставлена владельцу оборудования – Предпринимателю.

Обществом в адрес Предпринимателя 21.10.2024 была направлена досудебная претензия с требованием о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность установки блоков кондиционирования и информационных вывесок, а именно протокол собрания собственников МКД и согласование размещения дополнительного оборудования на фасаде МКД с Комитетом по градостроительству и архитектуре, однако до настоящего момента ответ не поступал в адрес истца.

У ответчика имеются только разрешительные документы от Комитета по взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на размещение настенной вывески «Цветы».

Ответчик не исполнил законных требований истца, а именно не предоставил документов, подтверждающих законность установки дополнительного оборудования на фасаде МКД и не произвел демонтаж оборудования.

Решение собственников МКД о передаче ответчику части фасада не принималось.

Согласования изменения внешнего вида фасада МКД не производилось.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом рассматриваемого иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм следует признать, что фасадная часть МКД входит в состав общего имущества в силу закона, и Общество правомерно в пределах своих полномочий обратилось в суд с настоящими требованиями о демонтаже дополнительного оборудования, установленного ответчиком на фасаде МКД, управление которым осуществляет истец.

Факт установки на фасаде МКД вывески «Цветы» подтверждается представленной в материалы дела фотофиксацией.

Принадлежность размещенной вывески Предпринимателю подтверждается представленным в материалы дела разрешением на установки или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге от 12.04.2024 № 248034, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела решение собственников помещений в МКД о передаче Предпринимателю части фасада МКД для установки спорной вывески, принятое в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что согласие участников общей долевой собственности на размещение спорной вывески на фасаде МКД не получено, в связи с чем приходит к выводу о том, что Общество в данном случае доказало правомерность своих требований к Предпринимателю.

Общество заявило требование о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, с учетом 10 дневного срока для демонтажа несогласованной вывески до его полного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признает соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 11-го дня просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) демонтировать принадлежащую ему конструкцию, в виде установки настенной вывески «Цветы», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.75, лит. А, в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 11-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                 Краснова Э.В.