Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А53-13451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13451/22
03 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 38000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 38000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

27.07.2022 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине нахождения представителя ответчика в другом регионе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит основания для его удовлетворения ввиду его несостоятельности и отсутствия документального подтверждения доводов, изложенных в нем, а также с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела. С учетом длительности рассмотрения спора стороны имели возможность представить все доказательства, изложить доводы и обеспечить участие представителей, в том числен посредством веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (покупатель) заключен договор поставки №01/04, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по заявку в соответствии с спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатит товар в соответствии с п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации.

Истец осуществил предоплату в размере 38 000 руб. на расчетный счет Поставщика платежным поручением №988 от 06.04.2021 г.

Таким образом, Истец выполнил условия Договора осуществив 100% предоплату, однако Ответчик товар не поставил.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию №131 от 08.04.2021 года с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В рамках дела №А53-4952/2022 Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 24.02.2022 года.

Определением суда от 18.03.2022 года судебный приказ от 24.02.2022 года по делу №А53-4952/2022 отменен.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 38 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 38 000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 38 000 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил получение от истца предоплаты в размере 38 000 руб. и выразил несогласие с исковыми требованиями, указав на то, что товар ответчиком был подготовлен к отгрузке, однако по неизвестным ответчику причинам истец свой товар не забрал. Согласованный к поставке и подготовленный ответчиком товар является скоропортящимся и в связи с невыборкой истцом пришел в негодность, ответчиком понесены убытки.

Истец приобщил к материалам дела спецификацию б/н к договору поставки №01/04 от 01.04.2021 года.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика и указан на их несостоятельность.

Ответчиком также представлены возражения на исковое заявление с указанием на то, что приложение №1 к договору Поставки № 01/04 от 01.04.2021 Спецификация б\н, в которой указано наименование товара «ЛУК» количество 4000 кг цена за кг - 9.5 рублей, стоимость товара 38 000 рублей, тара сетка-без поддонов, условия оплаты - 100% предоплата, условия доставки - силами Покупателя, отгрузка в течении трех дней с момента предоплаты, ответчиком не подписывалась, а также, не ставилась печать и подпись с ее стороны, что данный документ, сфальсифицирован Истцом, данное утверждение ФИО1 обосновывает тем, что Спецификация подписывается сторонами, после отгрузки «Поставщиком» товара, а Покупатель, должен проверить товар на качество и только после этого принять и подписать, в данном случае, товар отгружен не был, а соответственно ФИО1 не передавала подписанную Спецификацию Покупателю, поэтому печать и подпись в Спецификации поддельные.

Также ответчик пояснила, что 06.04.2021 года на расчетный ответчика от истца поступила оплата за товар «Капуста» в размере 38 000 рублей.

07.04.2021 года приехала машина истца на загрузку капусты. Из-за погодных условий, не подходящих для приготовления товара- а именно в тот день лил сильный дождь. Ответчик предложил почищенную капусту тремя днями ранее с большим процентом скидки (1000) кг. Водитель доверенное лицо Истца, снял на видео товар (капусту) в телефонном режиме, отравил видео непосредственному своему руководителю, и не сказав ничего ФИО1 уехал, не сообщив ей о своем решении.

08.04.2021 года приехал грузовой фургон государственный номер <***>. водитель ФИО2, ответчик готовил товар в количестве 4000 кг с утра к 11 часам, но водитель не дождавшись начала погрузки, сослался на то, что он опаздывает на ТО. где якобы был записан в г.Ростов на Дону. В тот же день, а именно 08.04.2021 года Истец прислал на электронную почту ИП ФИО1 письмо о возврате якобы излишне переведенных средств в полном объеме.

09.04.2021 года Ответчик связался посредством телефонной связи с товароведом ФИО3, показав по видеосвязи готовый к отгрузке товар и по устной договоренности, путем телефонных переговоров пришли к соглашению, что в ближайшее время Истец предоставит транспорт для отгрузки товара (капусты), но этого не произошло.

14.04.2021 года Ответчиком на электронную почту Истца (Покупателя) была отправлена претензия, в которой указано, что из-за невозможности Покупателем забрать оплаченный товар в длительный срок, капуста (скоропортящийся) товар теряет свой изначальный вид. На что Истец 15.04.2021 года отправил письмо о возврате денежных средств из-за несоответствия товара заявленным требованиям.

В связи с этим ИП ФИО1 понесла, большие убытки, товар пришел в негодность, из-за неисполнения своих обязательств по договору поставки Истцом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении довода ответчика и признании позиции истца правомерной и обоснованной.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства по делу представленная истцом спецификация б/н к договору поставки №01/04 от 01.04.2021 года на поставку лука, поскольку данная спецификация не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, предъявляемыми к доказательствам положениями ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спора о товаре «лук» между сторонами не имеется. Денежные средства перечислены за поставку товара «капуста».

Приведенные ответчиком доводы судом во внимание не принимаются, ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Получение предварительной оплаты товара в размере 38 000 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

Фактически условия заключенного договора между сторонами не согласованы, поскольку не имеется предмета договора, и его стоимости, порядка поставки. Представленная спецификация не относится к рассматриваемому товару.

Кроме того, ответчик подтверждает тот факт, что истец дважды приезжал за товаром и товар отгружен не был. Актов об отказе покупателем в принятии товара не представлено. Из представленных пояснений следует, что товар не отгружен по причинам зависящим от ответчика, такие как невозможность отгрузки из-за плохой погоды. Доказательств направления в адрес покупателя уведомления о выборке товара ответчиком не представлено. Поскольку товар испортился, что подтверждено самим ответчиком в письменном отзыве, у истца отпала необходимость в его приобретении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 38 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие и возможность взыскания убытков не является предметом спора по данному делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 28.01.2022 года на сумму 1000 рублей и платежным поручением № 1968 от 05.04.2022 года на сумму 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38000 руб. задолженности; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова