Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-78723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-78723/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Проектный Институт № 1» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-78723/2020,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектный Институт № 1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Проектный институт №1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 21, оф. 2-4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСБ «АСД»), о взыскании 7 040 000 руб. неосвоенного аванса и 14 714 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 08.09.2020, а также с 09.08.2020 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПСБ «АСД», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ, кроме того, суды при рассмотрении дела не учли представленную ответчиком в материалы дела деловую переписку, акт выполненных работ и сметный расчет стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, поскольку полагает, что последний намеренно ввел суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО «ПСБ «АСД» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель АО «Проектный институт №1» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Проектный институт №1» (заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (проектировщик) заключен договор подряда от 20.03.2018 №1019 на выполнение проектных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, вдоль объездной автодороги Тюмень-Омск, на участке южнее 1000 м автомобильного кольца по ул. Мельникайте в сторону д. Ожогина».

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в установленный договором срок выполнить весь объем работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 70 400 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение № 2 к договору).

Приложением №2 к договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ:

1. Разработка проектной документации (П) стоимостью 21 120 000 руб. и сроком выполнения 19.02.2018-26.06.2018;

2. Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации стоимостью 7 040 000 руб. и сроком выполнения 26.06.2018-10.09.2018;

3. Разработка Рабочей документации (Р) стоимостью 38 720 000 руб. и сроком выполнения 10.09.2018-25.02.2019;

4. Выполнение сводной ЗD-модели стоимостью 3 520 000 руб. и сроком выполнения 10.09.2018-11.02.2019.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата аванса за выполнение проектных работ в размере 7 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 № 1226.

Письмом от 30.05.2018 № 139-18-И проектировщик приостановил выполнение работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.

Письмом от 24.12.2018 № К-5026 выполнение работ по договору приостановлено заказчиком ввиду отсутствия необходимого комплекта исходно-разрешительной документации.

В дальнейшем выполнение работ не возобновлялось.

Результат работ, предусмотренный договором по первому этапу: разработка проектной документации, в согласованные сторонами сроки заказчику не передан.

В дальнейшем заказчик письмом от 13.08.2020 уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Письмо получено ООО «ПСБ «АСД» 21.08.2020.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчик 14.08.2020 направил проектировщику претензию от 14.08.2020 с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД по объекту на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (Приложение №1 к договору), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру. Иного способа передачи результата выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение пункта 8.1 договора проектировщик указанный комплект документов не направил, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что документы направлялись на электронные адреса заказчика, обоснованно указав, что направление документов по электронной почте не является надлежащей сдачей работ по договору, а комплект документов на бумажном и электронном носителе заказчику для приемки работ до расторжения договора не передавался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного предоставления, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 7 040 000 руб.

Довод кассационной жалобы об установлении судами факта частичного выполнения работ является ошибочным, поскольку является изложением позиции ответчика в судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-78723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина