Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А20-1152/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1152/2021
г. Краснодар
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водник» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-1152/2021, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водник» (далее – предприятие) о взыскании 170 131 рубля 75 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, 15 545 рублей 80 копеек пеней по состоянию на 10.08.2021 (уточненные требования).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в течение 2019 года ответчик погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Ответчик не согласен с действиями истца по зачислению произведенных платежей в счет задолженности, образовавшейся до 2019 года. Определение о принятии судом заявления о признании предприятия банкротом в деле № А20-3458/2019 принято 04.07.2019, а отчетный период окончен 31.12.2019, то есть после принятия судом заявления о возбуждении дела о банкротстве. Плата за 2019 год является для ответчика текущими платежами. Для взыскания задолженности, образовавшейся до 2019 года и до возбуждения дела о банкротстве, управлению следовало включиться в реестр требований кредиторов, а не производить зачисление текущих платежей в счет имеющегося долга.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработка сточных вод.

04 марта 2020 года предприятие представило управлению декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 170 131 рубля 75 копеек.

Декларируемая плата за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не внесена.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Считая, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в качестве обязательных платежей относится к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, управление направило ответчику требование об уплате задолженности.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требования об оплате послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 1, 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Ответчик не оспаривал текущий характер платежей за 2019 год, однако настаивал на том, что задолженность погашена платежами, совершенными ответчиком в 2019 году.

Отклоняя довод ответчика о внесении в течение 2019 года платежей за негативное воздействие на окружающую среду, суды пришли к выводу о правомерном отнесении управлением данных платежей в счет погашения аналогичной задолженности за предшествующий период до 2019 года ввиду отсутствия в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указания на период, за который осуществлен платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи в случае их зачета за период до 2019 года влекут предпочтительное удовлетворение требований управления перед иными кредиторами предприятия, не могут быть приняты в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными соответствующие расчетные операции. Закон устанавливает оспоримость,а не ничтожность таких расчетных операций, поэтому ссылка заявителя на приведенные обстоятельства правомерно не принята судами.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную предприятию при обращении с кассационной жалобой отсрочку в уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать с заявителя 3 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-1152/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу