Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А53-17415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17415/23
30 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 192 796,25 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом, от ответчика: представители ФИО3, доверенность № 23/0386 от 04.10.2023,

диплом, ФИО4, доверенность № 23/0384 от 04.10.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 192 796,25 рублей задолженности по договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что объемы работ указаны в ведомости объема работ, направленной с электронной почты ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменную позицию по делу, которую суд приобщил к материалам дела, пояснив, что локальная смена подписана представителями ПАО «Тольяттиазот», соглашений по объему и стоимости заключено не было, а промежуточный акт не подтверждает объемы и стоимость работ, работы по демонтажу трубы действительно выполнены истцом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

08.09.2022 между ПАО «Тольяттиазот» (заказчиком) и ООО фирма «МОНРЕМ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 22-10462Т на выполнение работ по демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края, в соответствии с которым ООО

фирма «МОНРЕМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу трубопроводной арматуры Терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края в соответствии с «Техническим заданием заказчика» (приложение № 1 к договору), ПАО «ТОАЗ» обязалось принять результат Работ и оплатить на условиях настоящего договора, в соответствии с «протоколом договорной цены» (приложение № 2 к договору).

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения договора подряда № 2210462Т от 08.09.2022, регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в приложении № 2 «Протокол договорной цены» - 126 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что цена договора может быть уменьшена, в случае выполнения меньшего объёма работ, чем установлено в приложении № 2 «Протокол договорной цены».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 (по форме КС-2) , в соответствии с которым в рамках заключенного договора работы выполнены на сумму 114 871 694, 42 рублей, указанные работы оплачены заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 71 от 23.11.2022 на сумму 111 525 181,74 рублей, № 1505 от 09.02.2023 на сумму 3 346 512,68 рублей.

В этой связи 27.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01, согласно которому цена работ по договору составила 114 871 694,42 рублей, в том числе НДС 20 % - 19 145 282,40 рублей.

Пунктами 5.8 - 5.10 договора урегулирован порядок действий сторон при выявлении дополнительных работ.

Так, заказчик дает письменное распоряжение на выполнение дополнительных работ любого характера. В свою очередь, подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней обязан составить смету на дополнительные работы и представить ее на рассмотрение и утверждение заказчика на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе. Заказчик рассматривает предварительную смету в срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения от подрядчика, и при отсутствии замечаний проинформировать об указанном подрядчика для организации подписания соответствующего дополнительного соглашения. В случае наличия замечаний подрядчик обязан устранить данные замечания в течение 5 календарных дней и представить повторно откорректированную смету заказчику.

Предметом рассматриваемого иска является предъявленные подрядчиком к приемке и неоплаченные заказчиком фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, выявленные в процессе демонтажа трубопровода, не указанные в приложении № 2 «Протокол договорной цены», на общую сумму 14 192 796,25 рублей.

Так, 27.12.2022 ООО фирма «МОНРЕМ» подготовлено дополнительное соглашение № 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей, однако ПАО «ТОАЗ» не вернуло ООО фирма «МОНРЕМ» подписанное надлежащим образом дополнительное соглашение № 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ.

В связи с непоступлением от заказчика подписанных документов подрядчиком направлена претензия № 1 от 01.03.2023, в том числе с требованием подписать дополнительное соглашение № 2 о включении в цену договора стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей и оплате задолженности за фактически выполненные дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 рублей.

16.03.2023 подрядчику поступил ответ на претензию, согласно которому заказчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что дополнительные работы действительно имели место на сумму 3 346 512,68 рублей, учтены в дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2022 и оплачены, в связи с чем работы на сумму 14 192 796,25 рублей не подлежат оплате.

Указанная правовая позиция подтверждена ответчиком при рассмотрении настоящего дела в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Суд, исследовав вопрос согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022, установил следующее.

Исследовав переписку сторон по вопросу исполнения договора, судом установлено, что 30.09.2022 с электронной почты заказчика направлены ведомость объемов работы, где прямо указано, что данные объемы являются дополнительными, локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25 рублей (том 2 страницы 83-87), при этом уполномоченными лицами сторон (со стороны подрядчика – мастером СМР, заказчика – ведущим инженером строительного надзора, инженером-механиком, начальником отдела безопасности) подписаны промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ (дополнительных работ) за период с 11.09.2022 по 26.09.2022 (том 2 л.д. 88-102), что не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Суд не принимает в качества доказательства согласования аудиозапись переговоров между истцом и ответчиком как не отвечающую признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 5.8-5.10 договора специально предусмотрено согласование выполнения дополнительных работ на бумажном носителе, что и предпринято сторонами, как установлено судом ранее.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2023, фактически работы по демонтажу трубопроводной арматуры терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края выполнены подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством.

Суд, обозрев фотофиксацию выполнения подрядчиком работ (том 2 л.д.74-80), учитывает специфику выполнения работ, которая состояла в демонтаже трубопроводной арматуры, в связи с чем подлежит установлению фактически предъявленный объем работ по договору, поскольку подрядчику поручалось выполнение всего объёма работ по демонтажу трубопроводной арматуры и стороны, принимая во внимание специфику выполнения работ, на этапе заключения договора могли не установить действительный объём выполнения работ, подлежащих выполнению.

Поскольку судом на основании представленных в дело совокупности доказательств установлено, что заказчик, направив ведомость объемов на дополнительные объемы работ и локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ на сумму 14 191 796,25 рублей, получил от подрядчика исполнение на указанную сумму, что не отрицается последним, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, при этом материалы дела содержат доказательства направления подрядчиком заказчику дополнительного соглашения № 2 о включении в цену договора стоимости фактически выполненных дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей, ранее согласованных заказчиком до начала производства указанных дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 на согласованные и фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы на сумму 14 192 796,25 рублей.

Исследовав протокол договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1, локальный сметный расчет к договору подряда № 22-10462Т от 08.09.2022, сопоставив их с локальным сметным расчетом и ведомостью объёмов дополнительных работ, судом установлено, что указанные виды и объемы работ между собой не пересекаются и работы на сумму 14 192 796,25 рублей являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022, изменяющим цену договора.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказано, что без выполнения указанных работ подрядчик не мог достичь предусмотренного договором результата, учитывая, что подрядчик выполнил работы по демонтажу трубопроводной арматуры на объекте Терминала перевалки аммиака и карбамида гидротехнических сооружений на площадке «Перевалочного комплекса» ПАО «ТОАЗ» в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края в полном объёме, иные подрядчики к выполнению данных работ не привлекались.

Таким образом, в условиях согласования и фактического выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 14 192 796,25 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате заказчиком в полном объёме в отсутствие спора по объему и качеству выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом по платежному поручению № 2901 от 04.05.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 694 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 14 192 796,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 964 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова