Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А43-36802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36802/2016

г. Нижний Новгород 13 апреля 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-685),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (НН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АДК-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 454 462 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (далее – ОАО «КОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП РЭД Автозаводского района) о взыскании 369 850 рублей долга, 84 612 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.12.2016, и далее с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска ОАО «КОММАШ» указало, что им выполнен ремонт представленного ответчиком автомобиля подметально-уборочного <...> на общую сумму 369 850 рублей. Ответчиком отремонтированный автомобиль принят, акт приемки выполненных работ подписан, но работы не оплачены.

Ответчик представил заявление, в котором просил приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-31675/2014, предметом которого является возмещение вреда, причиненного некачественным ремонтом спец.техники.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт у суда не имеется, имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Истец произвел ремонт представленного ответчиком автомобиля подметально-уборочного <...> на общую сумму 369 850 рублей.

Ответчиком отремонтированный автомобиль принят, акт приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 1167 подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплату ремонта автомобиля подметально-уборочного <...> ответчик не произвел.

Претензией от 10.06.2016 ОАО «КОММАШ» потребовало от МП РЭД Автозаводского района уплаты долга за произведенный ремонт.

В ответе на претензию ответчик сообщил о отказе от оплаты выполненных работ, до вступления в законную силу решения по делу № А43-31675/2014, предметом которого является возмещение материального ущерба, причиненному транспортному средству <...>, поврежденному в результате пожара, вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, ОАО «КОММАШ» обратилось за защитой своих интересов с иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела и документы, представленные в их обоснование, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В материалах дела отсутствуют подписанный обеими сторонами договор подряда, а также согласованные сторонами расчеты на выполнение работ.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 следует что если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела содержится приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 1167 подписанный со стороны ответчика без возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу судебный акт по делу А43-31675/2014 вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках дела А43-31675/2014 установлено, что отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что именно действия (бездействие) ОАО «КОММАШ» привели к повреждению автотранспортного средства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) ОАО «КОММАШ». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «КОММАШ», связанными с ремонтом автомобиля, и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения требований МП РЭД Автозаводского района о взыскании материального ущерба в сумме 3 143 181 руб. ущерба в результате некачественно проведенного ОАО «КОММАШ» ремонта автомобиля <...> отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и иных возражений и доказательств по иску. Единственным мотивом отказа оплаты выполненных работ ответчик указывает подачу кассационной жалобы на решение суда по делу А43-31675/2014.

Данный мотив отказа от оплаты выполненных работ суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (акт приемки выполненных работ от 19.05.2014 № 1167).

Кроме того, факт приемки ответчиком отремонтированного автомобиля <...> от истца в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости, сроков выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Суд в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает мотивы отказа от оплаты выполненных работ не обоснованными и поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты выполненных работ не имеется.

Поскольку факт выполнения ремонтных работ автомобиля <...> истцом доказан, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 369 850 рублей законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 84 612 рублей 11копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.12.2016, и далее с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных ОАО «КОММАШ» доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 84 612 рублей 11копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.12.2016, и далее с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 089 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 369 850 рублей долга, 84 612 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 26.12.2016, и далее с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 12 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова