Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-5594/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5594/2022
21 декабря 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кирюхиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН <***>), г. Ульяновск

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Санкт Петербург

к ФИО3 (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

- ООО «Диатом-Поволжье»;

- финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4;


при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность;

от ответчика ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность;

от ООО «НПП «Диатом» – ФИО6, паспорт, доверенность;

от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит», в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих лиц должника: руководителя и учредителя должника ООО «Диатом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ИНН <***>; бывшего участника общества ООО «Диатом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 774 030 руб. 22 коп. – основной долг; 34 196 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 165 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Диатом Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.05.2022 посредством нарочного приема документов от ООО «Керамзит» поступили сведения о публикации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

17.06.2022 посредством почтового отправления в суд от АО «Альфа-Банк» поступили сведения во исполнение определения суда.

20.06.2022 посредством почтового отправления в суд от УФНС России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

20.06.2022 посредством почтового отправления в суд от ПАО Сбербанк поступили сведения во исполнение определения суда.

21.06.2022 посредством почтового отправления в суд от АО «БМ-Банк» поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено.

29.06.2022 посредством почтового отправления в суд от АО «Тинькофф Банк» поступили сведения.

05.07.2022 посредством почтового отправления в суд от УМФД России по Ульяновской области поступили сведения.

02.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4.

03.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступило дополнение с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, судебное заседание отложено.

30.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО НПП «Диатом».

30.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступили возражения на отзыв ответчика.

30.08.2022, 31.08.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступили дополнения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отложено судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 отложено судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, отложено разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 запрошены сведения у Военного комиссариата Приморского района города Санкт-Петербурга.

23.11.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ООО «Керамзит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 отложено судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, дал пояснения.

Представитель ООО «Керамзит» поддержал исковое заявление в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «Керамзит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит суд:

1. Привлечь солидарно контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, выгодоприобретателя ООО «НПП Диатом» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Диатом-Поволжье».

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «НПП Диатом» солидарно в пользу ООО «Керамзит» сумму 827 391 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Керамзит» (Далее по тексту - Поставщик) и ООО «Диатом-Поволжье» (Далее по тексту- Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 04/10-2018 от 04.12.2018. В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Цеолит модифицированный, ТУ2163-003-25265024-2014 - крошка Диатомитовая обожженная (КДО) ТУ5712-003-97641349-2015.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, со стороны покупателя обязательства по оплате не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 удовлетворены исковые требования, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДИАТОМ ПОВОЛЖЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» 774 030 руб. 22 коп. – основной долг; 34 196 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 165 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021, выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ».

Задолженность ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Керамзит» в суд с заявлением о признании ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 производство по делу №А72-12020/2021 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ».

В связи с наличием задолженности и прекращением производства по делу №А72-12020/2021 о признании ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» несостоятельным (банкротом), на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Как указывает истец, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22- 75614511 от 03.04.2022, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 10.12.2019 является ФИО2, единственный участник. До 10.12.2019 директором/учредителем ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» являлся ФИО3. Вышеуказанные лица обладали 100 % доли в ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» и имели возможность давать обязательные для должника указания, таким образом вышеуказанные лица являются контролирующими должника лицами.

По мнению истца ООО «НПП Диатом» является выгодоприобретателем на основании презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей ООО «НПП Диатом» заявителем установлено, что указанное юридическое лицо, будучи подконтрольным ФИО3 было задействовано в необоснованной получении выгоды.

Истцом проанализирован счет должника ПАО Сбербанк №40702810969000011677. Исходя из анализа счета указывает, что 26.05.2020 должником в ПАО «Сбербанк» получен кредит в размере 3 784 000 руб.

Из которых 28.05.2020 денежные средства в размере 900 000 руб. были направлены по договору займа №2 от 28.05.2020 ООО «НПП Диатом» ИНН <***> руководителем которой является ФИО3

01.06.2020 выплачены с р/сч возвраты займа ФИО2 30 тыс., 170 тыс., 415 тыс. итого 615 000 руб.

Таким образом, полученный кредит был направлен в размере 1 515 000 руб. в подконтрольную ответчику ФИО3 организацию ООО «НПП Диатом» и ответчику ФИО2, совершив тем самым вывод ликвидного актива. Денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, что нарушает их права и свидетельствует о недобросовестном поведении КДЛ. Данная сумма могла бы покрыть требование кредитора в полном объеме.

Как указывает истец, ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» обладал признаками несостоятельности с 2018 года, однако руководителями должника, а также участником, обязанность по подаче заявления о банкротстве не исполнена.

Объективное банкротство Должника наступило в результате совершения контролирующими Должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а невзыскание дебиторской задолженности, вывод ликвидного актива 1 515 000 руб. в подконтрольную ответчику ФИО3 организацию ООО «НПП Диатом» и ответчику ФИО2, который мог бы в свою очередь быть направлен на погашение в полном объеме задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер субсидиарной ответственности, по мнению истца, составляет 827 391 руб. 72 коп.

Истец считает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО2, ФИО3, ООО «НПП Диатом».

По мнению истца, наличие у ФИО2, ФИО3. статуса контролирующего Должника лица презюмируется абз.3 п.5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Наличие у ООО «НПП Диатом» статуса контролирующего Должника лица истец усматривает на основании положений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ в абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в связи с извлечением ими выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителей ООО «Диатом-Поволжье».

Истец усматривает наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

- противоправные действия ФИО2, ФИО3, выразились в неподаче заявления о признании должника банкротом, не взыскании дебиторской задолженности, ООО «НПП Диатом» необоснованное извлечение выгоды – 900 тыс.руб. 01.06.2020 выплачены с р/сч возвраты займа ФИО2 30 тыс., 170 тыс., 415 тыс. итого 615 000 руб.

- вредные последствия для Должника, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий участников;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3, ФИО2, ООО «НПП Диатом» и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство Должника явилось следствием невзыскания дебиторской задолженности и выводом денежных средств через ООО «НПП Диатом» и неосновательное обогащение ФИО2

Указанная ответственность для ответчиков является, по мнению истца, солидарной.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны.

Представитель ответчиков в отзывах на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указывает следующее.

ФИО2 приобрел долю в ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» в размере 100% его уставного капитала на основании договора от 03 декабря 2019г. купли-продажи доли в уставном капитале.

Решением от 11 декабря 2019г. единственного учредителя общества ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора, а ФИО2 назначен директором общества.

Приказом № 3 от 12 декабря 2019г. ФИО2 вступил в должность директора ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ».

На момент приобретения доли в уставном капитале, вступления в должность директора ФИО2 общество не имело признаков банкротства. В части доводов ООО «Керамзит» о дате объективного банкротства, действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, был представлены возражения в отзыве от 03 августа 2022г.

В частности, не был представлен подробный расчет коэффициентов, на которые заявитель сослался в обоснование доводов о признаках банкротства, сам расчет является сомнительным, как и обоснованность его применения в приведенном виде для доказательства признаков банкротства. В подтверждение был приведен расчет аналогичных показателей для ООО «Керамзит», которые в некоторых случаях оказались значительно хуже по сравнению с показателями Должника. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя о необходимости обращения руководителя ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» с заявлением о банкротстве в суд, руководство ООО «Керамзит» в сходных условиях в суд не обращалось, что подтверждает довод о том, что сами по себе рассчитанные коэффициенты признаками банкротства не являются.

Из возражений заявителя от 29 августа 2022г. на отзыв следует, что контррасчет показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам опровергнут не был.

В качестве возражений ответчики указывают, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность Должника за 2018г. составила 4 289 000 руб., активы 9 950 000 руб., тогда значение коэффициента составило 0,43 (4 289 000 руб./ 9 950 000 руб.), а не 0,86, как указано в заявлении.

Дебиторская задолженность за 2019г. составила 4 505 000 руб., активы 13 660 000 руб., тогда значение коэффициента составило 0,33 (4 505 000 руб./ 13 660 000 руб.), а не 0,66, как указано в заявлении.

Дебиторская задолженность за 2020г. составила 5 127 000 руб., активы 15 032 000 руб., тогда значение коэффициента составило 0,34 (5 127 000 руб./ 15 032 000 руб.), а не 0,68, как указано в заявлении.

Указанный коэффициент в 2021г. не изменился, несмотря на размещение ФИО2 уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Таким образом, расчет заявителя нельзя признать верным. При этом верный расчет даже согласно приведенным заявителем пограничным значениям показателя соответствует норме.

По итогам 2020г. ФИО2 разместил до окончания финансового года на федеральном ресурсе публичное сообщение № 05670874 от 03.12.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, значение коэффициента абсолютной ликвидности, рассчитанного по предложенной заявителем методике возможно только по результатам составления бухгалтерской отчетности за 2020г., которая составляется не позднее 31 марта 2021 года.

Из возражений заявителя от 29 августа 2022г. на отзыв следует, что коэффициент текущей ликвидности ранее им рассчитан был неверно.

Согласно уточненному расчету, заявитель признал, что указанный коэффициент соответствует норме.

Из возражений заявителя от 29 августа 2022г. на отзыв следует, что в обоснование доводов был добавлен показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Как видно из приведенного расчета, указанный показатель соответствует норме, даже по итогам 2020г.

В части показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам. Значение данного показателя по мнению заявителя не нормируется, но чем меньше этот показатель, тем выше способность.

Вместе с тем, согласно Отчету о финансовых результатах (Форма № 2), выручка за 2018г. составила 50 452 000 руб.

Тогда указанный показатель на 31.12.2018г. для ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» составил (9 071+100)/50 452 / 12 = 0,015.

В части доводов о дате обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве заявителем не учтено, что не доказана дата объективного банкротства 01.04.2019 дата, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о признаках банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.|

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 приступил к обязанностям директора ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» 12 декабря 2019г. ФИО2 объективно мог узнать о финансовом состоянии общества из годовой бухгалтерской отчетности за 2019г., срок составления которой - не позднее 31 марта 2020г. j

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в 1том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13531/2020 от 17.02.2021 проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 196 руб. 50 коп. взысканы по заявлению ООО «Керамзит» с 01.01.2020 по 15.10.2020.

Таким образом, задолженность образовалась до 01.01.2020.

С учетом даты вступления в должность ФИО2 (12 декабря 2019г.), срока составления годовой бухгалтерской отчетности |за год (не позднее 31 марта 2020г.), срока, отведенного Законом о банкротстве (пункт, 2 статьи 9) на обращение в суд с заявлением о банкротстве требование ООО «Керамзит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Заявитель указывает на то, что, по его мнению, объективная дата банкротства наступила 01.04.2019, что усматривается из показателей бухгалтерской отчетности в том числе за 2018г.

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Срок составления бухгалтерской отчетности за 2018г. - не позднее 31 марта 2019г. Таким образом, заявитель исходя из приведенных им же доводов знал, должен был знать о тех показателях, рассчитываемых на основании сведений из бухгалтерской отчетности, которые приводит в заявлении в обоснование признаком банкротства, что исключает учет обязательств ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» перед ООО «Керамзит», образовавшихся после 01 апреля 2019г.

При таких обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности в этой части ФИО2 не подлежит.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» осуществляло деятельность по продаже крошки диатомитовой обожженной различной фракции, циолита, а также сырья для них. Оба продукта являются производными от глины даитомитовой, добываемой карьерным способом.

Для производства крошки и циолита необходимо специальное оборудование, с помощью которого производится обжиг и дробление сырья. С учетом стоимости сырья, его веса, транспортировка его на дальние расстояния для переработки экономически нецелесообразна, так как транспортные расходы кратно превышают стоимость самого сырья и делают конечную цены самого сырья, продукции из него нерентабельной (убыточной).

Как указывалось ранее ФИО2 приобрел долю ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» в размере 100% 03 декабря 2019г., вступил в должность директора 12 декабря 2019г.

Признаков банкротства на указанные даты не имелось.

Выручка общества за 2018г. составила 50 452 000 руб., чистая прибыль - 1 338 000 руб. Выручка за 2019г. составила 37 461 000 руб., чистая прибыль - 54 000 руб.

Между ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «Керамзит» были заключены договора как на поставку со стороны ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» сырья, так и покупка готовой продукции.

Вместе с тем, в конце 2019г. - начале 2020г. ООО «Керамзит» вопреки достигнутым ранее договоренностям немотивированно прекратило закупку сырья, что осложнило деятельность ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ».

ФИО2 был составлен финансовый план на 2020г., для реализации которого были заключены договора с ООО «НМТ», ООО «ИПС», ООО «НИОС», ООО «АГРОТОРГ», АО «Шахта Сибирская», ООО «АВГУСТ», ООО «Муркофф», ООО «Стройдиалог» и другими организациями.

В марте 2020г. ФИО2 для пополнения оборотных средств ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» из личных средств был предоставлен займ на общую сумму 615 000 руб.

Общество обратилось в различные банки с заявлением на получение кредита для пополнения оборотных средств в связи с расширением деятельности.

24.05.2020 между ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, был выдан кредит на сумму 3 784 000 руб., который обслуживался без просрочек до декабря 2020г.

01.06.2020 ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» возвратило ФИО2 денежные средства по договору займа на сумму 615 000 руб.

В этой части доводы ООО «Керамзит» о выводе денежных средств не обоснованы.

Кроме того должником, была получена лицензия серии УЛН № 80498 на пользование недрами, зарегистрированная в реестре 25 мая 2020г. № 498. Согласно лицензии, был отведен участок мергеля Юшанский 1 (схема представлена в материалы дела).

Ранее между ООО «НПП «Диатом», АО «Корпорация развития Ульяновской области», Правительством Ульяновской области было достигнуто соглашение от 17 июня 2019г. № 72-ДЛ об инвестировании в создание на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области производства по переработке диатомита.

Между ООО «НПП «Диатом» и ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» была достигнута предварительная устная договоренность о совместной деятельности. В связи с этим ООО «ДИАТОМ-ПОВЛЖЬЕ» предоставило ООО «НПП «Диатом» заем. По сведениям ООО «НПП «Диатом» условия инвестиционного соглашения реализовать не удалось в том числе из-за возникшей пандемии новой коронавирусной инфекции, недостатка финансирования.

Согласно указанному плану размер причитающегося дохода полностью покрывал размер задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ООО «Керамзит».|

Вместе с тем, ООО «Стройдиалог» как поставщик готовой продукции не смог наладить производство необходимого объема в связи с неполной совместимостью имеющегося оборудования и поставляемого сырья, что привело к невозможности реализовать указанный выше план.

В случае продолжения сотрудничества с ООО «Керамзит» указанный план мог быть реализован, финансовых затруднений у ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» не возникло бы.

В начале ноября 2020г. ФИО2 усмотрел признаки банкротства ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЬЖЬЕ», в связи с чем, разместил на федеральном ресурсе предусмотренное законом сообщение № 05670874 от 03.12.2020г. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам дела с 10.12.2019 ФИО2 является единственный участником и руководителем ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ». До 10.12.2019 директором и учредителем ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» являлся ФИО3.

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника в силу прямого указания закона.

По мнению истца, ООО «НПП Диатом» ИНН <***> руководителем которой является ФИО3, является выгодоприобретателем по отношению к должнику, на основании чего истец приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ответчиками ФИО3 и ФИО2

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из постановления Пленума N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

При этом, ошибочным отождествляется отождествления наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве общества ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» в связи отсутствием доказательств наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур не подтверждает фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, а также факт его недостаточности.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд принимает во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и бездействиями указанных по делу ответчиков и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом (кредитором), приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ» обязательствам перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает всей совокупности обстоятельств для привлечения ООО «НПП Диатом» ИНН <***>, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ».

Доказательств совершения указанными ответчиками умышленных виновных действий, повлекших банкротство предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Диатом-Поволжье» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 32, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), к ФИО3 (ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Диатом-Поволжье» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Ю. Кирюхина