Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А15-997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-997/2018
06 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 316057100137535)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 316057100076424)

о признании сделок недействительными, при участии представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 и ПАО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании:

1. недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №РСХБ-29-116-2016 от 09.06.2016, заключенного между ПАО «Россельхозбанк» и ФИО3 как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

2. утратившим силу с 27.03.2012 договора о предоставлении отступного от 27.03.2012 №110411/0007-15.11, заключенного между АО Россельхозбанк» и ФИО2;

3. недействительным договора о предоставлении отступного от 27.03.2012 №110411/0007-15.1, заключенного между АО Россельхозбанк» и ФИО2;

4. недействительным договора ипотеки ((залоге недвижимости) от 04.04.2011 №110411/0014-7.2п/2,заключенного между АО Россельхозбанк» и ФИО2;

5. недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) от 29.03.2011 №110411/0007-7.2п/2, заключенного между АО Россельхозбанк» и ФИО2;

6. недействительной записи регистрации в ЕГРН от 11.04.2012 №05-05-01/047/2012-260, которой зарегистрировано право собственности ОАО «Россельхозбанк» на спорные помещения общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020.

Исковые требования мотивированы мнимостью договора купли-продажи, неподписанием договоров ипотеки и неисполнением договора отступного.

Ответчики отзывами на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле, Управление Росреестра по РД и ООО «ИБЦ».

От Управления Росреестра по РД поступили затребованные судом по ходатайству истицы документы, отзыв не представлен. ООО «ИБЦ» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представители ответчиков просили в иске отказать, повторив доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (заемщик) и банком (кредитор) заключены кредитные договоры:

от 04.04.2011 № 110411/0014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 5000 000 руб. со сроком возврата кредита 23.03.2012;

от 10.03.2011 №110411/0007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 29 800 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита 02.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2011 №110411/0014-7.2п/2 и от 04.04.2011 №110411/0007-7.2п/2, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимости общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020.

27.03.2012 предприниматель обратилась к руководству банка с заявлением о принятии на баланс банка заложенного недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2011 и от 10.03.2011.

27.03.2012 между залогодателем и залогодержателем заключен договор о предоставлении отступного №110411/0057-15.1, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения своих обязательств по договорам об ипотеке от 04.04.2011 и от 29.03.2011 залогодатель ФИО2 передает в собственность банка нежилые помещения общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020.

Спорные объекты недвижимости переданы залогодателем залогодержателю по акту от 27.03.2012 №2, соответствующие записи внесены в ЕГРПН.

09.06.2016 между банком (продавец) и ФИО3-А.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества №РСХБ-29-116-2016, по условиям которого банк передает в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020, а покупатель принимает имущество и оплачивает.

09.06.2016 по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020, переданы покупателю.

Платежными поручениями от 17.06.2016 №28 и от 20.06.2016 №4 покупателем ФИО3-А.М. перечислены денежные средства банку в счет оплаты имущества по договору.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы к ФИО3-А.М. с заявлением о признании права собственности отсутствующим, ФИО3 – со встречным иском к ней и к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного чужого владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу №33-3458/2017, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности ФИО3 отсутствующим отказано, иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал ФИО2 и ФИО4 освободить спорные помещения. Верховный Суд РД установил, что на 11.08.2016 ограничения, обременения на спорные нежилые помещения отсутствуют, в связи с чем сделан вывод о незаконном занятии спорных помещений ответчиками по встречному иску.

Считая договор купли-продажи от 09.06.2016 мнимой сделкой, ссылаясь на неподписание договоров ипотеки и отсутствие фактической передачи имущества по договору об отступном, истица обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016 между банком и ФИО3 Ш-А.М. мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, поскольку, как установлено судом, покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности. Таким образом, он не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия, приняв имущество по передаточному акту, а также принимая меры по выселению из спорного имущества лиц, незаконного занимающих помещения. Спорное имущество приобретено ФИО3 Ш-А.М. на открытых торгах, информация о проведении торгов была размещена в печатном издании «Квадратный метр», начальная цена продажи с учетом НДС составляла 20 304 512,54 руб. Для признания сделки мнимой необходимо указать, с какой целью стороны заключили такую сделку и правовые последствия признания ее таковой. В исковом заявлении на это не указано.

Иные доводы истицы в обоснование требования о признании договора купли-продажи судом также отклоняются, как основанные на предположениях истицы. Также довод предпринимателя о том, что ФИО3 ни разу не совершил ни одного процессуального действия и ни разу не принимал участие в судебных заседаниях по делу, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу от ответчика ФИО3 на каждом судебном заседании присутствовал его представитель ФИО5

Требования истицы о признании недействительными договоров об ипотеке ввиду их неподписания истицей, суд признает подлежащими отклонению на основании следующего.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности с учетом того, что исковое заявление об оспаривании договоров, заключенных в 2011 и 2012 году, предъявлено в суд 13.03.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума №43, положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истица указывает на то, что договоры об ипотеке она не подписывала (в связи с чем просила о назначении судебной почерковедческой экспертизы) и не знала об их существовании, узнав о них лишь при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы и Верховном суде РД.

Вместе с тем, истица заключила договор о предоставлении отступного от 27.03.2012, которым взамен исполнения своих обязательств по договорам об ипотеке от 04.04.2011 и от 29.03.2011 залогодатель ФИО2 передала в собственность банка спорные нежилые помещения. Таким образом, ФИО2 на дату заключения договора о предоставлении отступного (27.03.2012) не могла не знать о наличии договоров об ипотеке (2011 год).

В связи с этим суд с учетом заслушивания пояснений сторон, свидетельских показаний и исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением отказав в удовлетворении ходатайства истицы.

Судом отклоняется довод истицы о том, что она не осознавала, что подписывает договор об отступном и его последствия ввиду следующего.

Судом по ходатайству сторон заслушаны показания свидетелей – ФИО6 (работника банка) и ФИО7 (дочери истицы, присутствовавшей во время посещении истицы лицом, не являвшимся, по мнению истцы, ФИО6).

Так, из показаний ФИО6 следует, что он, будучи работником банка, выходцем из одного с истицей района, в холодное время года, ранней весной, посетил ФИО2 в ее доме для того, чтобы дать ей договор отступного на подпись. При этом согласно показаниям ФИО6, он объяснил истице, для чего пришел и предложил ей позвонить и посоветоваться с родственником, что она и сделала в его присутствии, после чего подписала договор об отступном.

В судебном заседании истица отрицала факт посещения ФИО6 ее в доме и факт подписания договора об отступном, сообщила суду, что за все время подписала лишь один документ.

По ходатайству истицы в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ее дочь, согласно показаниям которой в летнее время дом ее матери посетил незнакомый мужчина, внешне не похожий на свидетеля ФИО6

Заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они друг другу не противоречат, разница в показаниях свидетельствует лишь о том, что свидетели рассказали о различных событиях, имевших место в различное время года с различными людьми.

Сама же ФИО2 пояснила суду, что подписала лишь один документ за все время. Данные доводы ФИО2 в пояснениях суд оценивает критически, поскольку принимает во внимание, что из представленных в материалы дела протоколов и судебных актов по делу, рассмотренному в судах общей юрисдикции, следует, что ФИО2 подписывались несколько договоров аренды спорного имущества с несколькими лицами. Кроме того, довод о неподписании договора об отступном заявлен ФИО2 только в заседании 28.08.2018. При этом как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, ФИО2 отрицала подписание лишь договоров об ипотеке, не отрицая подписание договора об отступном.

Так, из протоколов судебных заседаний от 17.10.2016 по делу №2-3208/2016 Ленинского районного суда города Махачкалы и от 31.10.2017 по делу №33-3458/2017 Верховного суда РД следует, что ФИО2 и ее представителем подтверждалось, что договор о предоставлении отступного подписан ФИО2

Из искового заявления по настоящему делу также следует позиция истца, согласно которой истицей договор о предоставлении отступного подписан, однако в силу образования (4 класса), наличия инвалидности второй группы и незнания русского языка (иных психолого-психиатрических характеристик) она не способна понимать и не понимает, подписывала ли вообще и какие последствия для нее наступают. ФИО2 в силу стойкой болезни и образования не осознавала суть подписываемого договора и не могла определить характер и последствия для нее, как для собственника, которые могут наступить в связи с подписанием договора о предоставлении отступного.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица недееспособной не признана (доказательства не представлены), доказательства пребывания на лечении или получения лечения в связи с психическим заболеванием в материалы дела не представлены. Более того, наличие инвалидности 2-ой группы «с противопоказанием всякого труда с 2001 года» (как указывает в ходатайстве) не препятствовало ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять эту деятельность в период с 29.03.2012 по 06.05.2016 и с 25.11.2016, в том числе подписывая договоры аренды и получая арендную плату от арендаторов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства истицы протокольным определением.

В связи с изложенным суд критически относится к вновь измененной позиции истицы о том, что договор о предоставлении отступного ею не подписывался.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истица указывает на то, что договор о предоставлении отступного не был фактически исполнен – имущество фактически не передано, о наличии изменений в ЕГРПН истица узнала в процессе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы, истица несла и продолжает нести бремя содержания имущества (оплаты электроэнергии).

Кроме того, ссылаясь на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит восстановить срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, ссылаются на подписанный истицей договор о предоставлении отступного от 27.03.2012, из содержания которого следует, что она не позднее 27.03.2012 была осведомлена, о заключенных договорах залога.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ФИО2 должна доказать, что она в разумный срок после 27.03.2012 не могла узнать о состоявшемся залоге.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров ипотеки и о предоставлении отступного истек. Оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку истицей не представлены доказательства наличия таковых в последние шесть месяцев.

Истица не представила в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о том, что обращалась в указанный период в банк или иной компетентный орган за получением соответствующей информации о залоге спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обратившись в банк, с которым заключила договор о предоставлении отступного, могла и должна была узнать о наличии спорных договоров залога не позднее 27.03.2012.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки и о предоставлении отступного следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Требование истицы в части признания утратившим силу с 27.03.2012 договора о предоставлении отступного от 27.03.2012 №110411/0007-15.11, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, также подлежит отклонению.

Действительно пунктом 1.8 договора о предоставлении отступного предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем своего обязательства по передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка, настоящий договор считается утратившим силу с даты, определенной в соответствии с пунктом 1.4 договора, без составления (подписания) дополнительных документов, и действуют условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, передаточный акт является допустимым доказательством передачи спорного имущества и подтверждает исполнение договора вне зависимости от того где он был подписан

Вместе с тем, в пункте 1.3 договора об отступном стороны согласовали, что недвижимость передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами подписан такой акт приема-передачи от 27.03.2012, ни договор, ни закон не связывают фактическую передачу и переход права собственности с выездом на место во время подписания акта, в связи с чем довод о том, что фактическая передача имущества не осуществлена, судом отклоняется. Нахождение на спорных объектах недвижимости иных лиц (именуемых арендаторами), несение истицей бремени содержания спорного имущества, подтверждаемое копиями квитанций об оплате электроэнергии на объекте, как доводы в обоснование позиции о том, что фактическая передача имущества не состоялась, судом также отклоняются. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РД от 31.10.2017 установлено, что арендаторы какие-либо законные права на пользование нежилыми помещениями не имеют, занимая спорные помещения, препятствуют новому собственнику в пользовании помещениями, в связи с чем удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований, в том числе о признании недействительной записи регистрации в ЕГРН от 11.04.2012 №05-05-01/047/2012-260, которой зарегистрировано право собственности ОАО «Россельхозбанк» на спорные помещения общей площадью 1292,5 кв.м. литера А, В, Б, Д, Е, Ж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, условный номер 05:40:00 00 83:0020, у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истицей произведена оплата 6000 руб. госпошлины, при принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины .

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обязанность по уплате госпошлине относится на истца. Вместе с тем согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что в данном случае плательщиком государственной пошлины выступает ФИО2 (являющаяся инвалидом 2 группы), суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины до 6000 руб., которые уже ею уплачены.

Также подлежат возвращению истице перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере 30000 руб., излишне поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан по чеку-ордеру от 20.07.2018 после представления соответствующих реквизитов.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева