Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А41-52000/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52000/2024
06 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КОНТАКТ»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТАКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания, по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский Б., д. 7, стр. 2, помещ. 3/1, за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 111.838 рублей 95 коп., неустойки в размере 45 623 руб. 51 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, неустойки с 22.03.2204 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и иных расходов в сумме 10 748 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 838  руб. 95 коп., неустойка в размере 45 623 руб. 51 коп., неустойка, начисленная за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 111 838 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и иные расходы в размере 5 666 руб. 28 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 45 623 руб. 51 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом счета об оплате задолженности за ноябрь и декабрь 2021 года не были направлены в адрес ответчика в надлежащий срок, судами нарушены положения статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно установлены периоды просрочки оплаты услуг по содержанию общего имущества и эксплуатации нежилого здания.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец отмечает, что в период с ноября по декабрь 2021 года в адрес ответчика были выставлены счета и акты выполненных работ, ответчиком не были направлены в адрес истца претензии о качестве оказанных ему услуг, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на правомерные выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 623 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2012 года на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, ООО «КОНТАКТ» является управляющей организацией по оказанию услуг по управлению нежилым зданием, содержанием и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

ООО «КОНТАКТ», являясь управляющей организацией указанного здания, выполняло обязанности управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, претензий по качеству от собственника не поступало.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном здании площадью 78,5 кв. м, номер регистрации права собственности 77:01:0001074:3006-77/011/2017-10.

Истец указал на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания за период с ноября по декабрь 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец свои обязанности управляющей компании выполнял надлежащим образом, ответчик как собственник помещений, несет обязательства по оплате услуг по содержанию и обслуживанию, однако ответчиком доказательств оплаты не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил исковые требования частично, снизив взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца и отказав в удовлетворении требований о взыскании затрат по заправке картриджа.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом счета об оплате задолженности за ноябрь и декабрь 2021 года не были направлены в адрес ответчика в надлежащий срок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества здания не ставится в зависимость от получения собственником имущества платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения и оказания соответствующих услуг.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А41-52000/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                               О.А. Шишова