Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А58-8166/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8166/2025
23 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца в онлайн-режиме: ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 №25/51 (паспорт, диплом), от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., из них по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453 в размере 30 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.08.2021 № 34591 в размере 60 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.06.2024 № 50140 в размере 30 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на нарушение обязательств по договорам, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере обязательств.

Ответчик в отзыве не исковое заявление не согласился с начислением штрафа в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453, указал, что при заключении договора истец не ознакомил его с положением о пропускном внутриобъектовом режимах.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик направил в адрес истца письмо от 02.01.2025 № 539, которым просил продлить пропуск ФИО2 по 31.01.2025 со ссылкой на договор от 18.01.2019 № 22453, кроме того, директором ответчика положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в редакции от 26.11.2021 было получено 14.01.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает, поскольку не усматривает для этого установленных законом оснований, ответчик мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, чего им осуществлено не было, а также имел достаточное время для подготовки и предоставления в суд дополнительных документов.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного, своего представителя для участия в нем не направил,  в связи с чем судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019                      № 00000022453  (далее – договор от 18.01.2019 № 00000022453), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по перемещению грузов техникой (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1.7 договора от 18.01.2019 № 00000022453 исполнитель обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца.

В соответствии с п. 2.1.8. исполнитель обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы, установленные на территории и объектах заказчика.

Согласно п. 4.5. при нарушении работниками исполнителя п. 2.1.8. договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор оказания услуг техникой от 17.08.2021 № 34591   (далее – договор от 17.08.2021 № 34591), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги техникой (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.6. исполнитель обязан проконструктировать работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчик.

В соответствии с п. 4.9. при нарушении работниками исполнителя положения о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор оказания услуг техникой от 17.06.2024 № 50140 (далее – договор от 17.06.2024 № 50140), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги техникой (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.6. исполнитель обязан проконструктировать работников об обязательном исполнении требований положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчик.

Согласно п. 2.1.11. исполнитель обязан соблюдать скоростной режим на объектах заказчика.

В соответствии с п. 4.8. при нарушении работниками исполнителя положения о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Положение, приложение № 6) грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

- пп. «ж»: утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат работником лично или несвоевременное продление срока действия пропуска лично работником в бюро пропусков, не сдача пропуска работником лично по окончанию вахты, убытию в отпуск (между вахтовый отдых), расторжении трудового договора (увольнение) или окончании выполнения работ или оказания услуг по договору лично работником, передача пропуска другому лицу для сдачи пропуска;

- пп. «и»: нарушение скоростного режима (обгон);

- пп. «н»: отсутствие устройства для опломбировки топливного бака на всех видах техники, за исключением легкового автотранспорта, нарушение целостности, либо отсутствие одноразовой пластиковой пломбы или опломбирование с нарушением (вскрытие крышки топливного бака без повреждения пломбы), а также использование техники (работа на технике) без опломбированного бака;

- пп. «п»: неисполнение и несоблюдение требований Положения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора от 18.01.2019 № 00000022453 работник ответчика ФИО2 допустил нарушение пп. «п» п. 5.1 Положения, а именно: при въезде на территорию истца не предъявил водительское удостоверение.

Согласно п. 2.4.2 положения въезд (выезд) транспортных средств на территорию объекта производится по предъявлению водителем водительского удостоверения.

В связи с нарушением пп. «п» п. 5.1 положения (несоблюдение пункта 2.4.2 положения) ответчику направлена претензия-уведомление от 12.02.2025 № ИСХ/И360-2025 об удержании на основании п. 4.5 договора от 18.01.2019 № 00000022453 штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате ответчику за оказанные услуги.

В рамках исполнения договора от 17.08.2021 № 34591 работниками ответчика были допущены следующие нарушения положения:

08.06.2024 истцом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака, в связи с чем крышка топливного бака вскрывается без повреждения одноразовой пломбы. Отсутствие устройства для опломбировки топливного бака подтверждается актом от 08.06.2024 № 904 о выявленном нарушении, письменным объяснением ФИО3

В связи с нарушением пп. «н» п. 5.1 положения ответчику направлена претензия-уведомление от 20.06.2024 № ИСХ/И-1338-2024 об удержании на основании п. 4.9 договора штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате ответчику за оказанные услуги.

03.02.2025 истцом установлено, что ФИО4 несвоевременно вернул пропуск в бюро пропусков. Пропуск ФИО4 выдан на основании письма ответчика от 27.11.2024 № 459 сроком действия по 31.12.2024.

В связи с нарушением пп. «ж» п. 5.1 положения ответчику направлена претензия-уведомление от 27.02.2025 № ИСХ/И-510-2025 об удержании на основании п. 4.9 договора штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате ответчику за оказанные услуги.

В рамках исполнения договора от 17.06.2024 № 50140 работник ответчика ФИО5 допустил нарушение пп. «и» п. 5.1 положения, а именно: 27.12.2024 при движении по технологической автодороге совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, что является нарушением скоростного режима, установленного пунктом 2.1.11 договора от 17.06.2024 № 50140.

В связи с нарушением пп. «и» п. 5.1 положения ответчику направлена претензия-уведомление от 18.01.2025 № ИСХ/И-116-2025 об удержании на основании п. 4.8 договора штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих оплате ответчику за оказанные услуги.

Направленные истцом в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., из них по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453 в размере 30 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.08.2021 № 34591 в размере 60 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.06.2024 № 50140 в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать штраф в размере 30 000 руб. по договору от 18.01.2019                № 00000022453.

Согласно п. 4.5. договора от 18.01.2019 № 00000022453 при нарушении работниками исполнителя п. 2.1.8. договора, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  не согласился с начислением штрафа в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453, указал, что при заключении договора истец не ознакомил его с положением о пропускном внутриобъектовом режимах.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика и соглашается с возражениями истца, из которых следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 02.01.2025 № 539, которым просил продлить пропуск ФИО2 по 31.01.2025 со ссылкой на договор от 18.01.2019 № 22453. На основании указанного письма ответчика ФИО2 продлен до 31.01.2025 пропуск, дающий право на его нахождение на территории истца в рамках исполнения договора от 18.01.2019 № 00000022453.

Суд также отклоняет довод ответчика о неознакомлении с положением о пропускном внутриобъектовом режимах, поскольку в материалах дела имеется письмо о направлении указанного положения от 14.01.2022 с подписью директора ответчика о его получении, а также выписка из журнала выдачи пропусков от 08.04.2021, в которой стоит подпись ФИО2

Оценив представленные документы, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение п. 2.1.8. договора от 18.01.2019              № 00000022453.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. по договору от 17.08.2021 № 34591.

В соответствии с п. 4.9. договора от 17.08.2021 № 34591 при нарушении работниками исполнителя положения о пропускном и внутриобъектовом режимах заказчика, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 08.06.2024 истцом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 не оборудовано устройством для опломбировки топливного бака, в связи с чем крышка топливного бака вскрывается без повреждения одноразовой пломбы. Отсутствие устройства для опломбировки топливного бака подтверждается актом от 08.06.2024 № 904 о выявленном нарушении, письменным объяснением ФИО3 от 08.06.2024.

Также 03.02.2025 истцом установлено, что ФИО4 несвоевременно вернул пропуск в бюро пропусков, что подтверждается актом № 231 о выявленном нарушении от 03.02.2025.

Пропуск ФИО4 выдан на основании письма ответчика от 27.11.2024 № 459 сроком действия по 31.12.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и им не оспаривается, то требование истца о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. в нарушение пп. «н», «ж» п. 5.1. положения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по договору от 17.06.2024 № 50140.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работник ответчика ФИО5 27.12.2024 при движении по технологической автодороге совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается актом № 1774 о выявленном нарушении от 27.12.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и им не оспаривается, то требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в нарушение пп. «и» п. 5.1  положения является обоснованным.

Расчет штрафа в размере 120 000 руб. проверен судом и признан верным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 120 000 руб., из них по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453 в размере 30 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.08.2021 № 34591 в размере 60 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.06.2024 № 50140 в размере 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 120 000 руб., из них по договору на оказание услуг по перемещению грузов автомобильными кранами от 18.01.2019 № 00000022453 в размере 30 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.08.2021 № 34591 в размере 60 000 руб., по договору оказания услуг техникой от 17.06.2024 № 50140 в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин