Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А55-9059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9059/2019
25 июня 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виталан», г. Лосино-Петровский, Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье», Самарская область, г. Тольятти

О взыскании

в отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталан» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье» (далее – ответчик, продавец) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного приобретенных денежных средств в размере 660 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. ООО «СК Лайт Проф Поволжье» в адрес ООО «Виталан» выставлен счет №329 на оплату светильников LЕD-1200-50-Д в количестве 331 шт. и светильников LED-1200-50-Д с БАП (далее - товар) в количестве 25 шт. на общую сумму 1 321 000 руб. (л.д.10). Срок действия счета до 27.11.2018г.

30.11.2018г. ООО «Виталан» ошибочно осуществлена частичная оплата по счету №329 от 21.11.2018г., что подтверждается платёжным поручением №510 от 30.11.2018г. на сумму 660 500 руб. (л.д.11).

В момент оплаты покупателем счёт был недействителен.

Договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался.

После ошибочного перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 660 500 руб., направив в адрес ответчика досудебную претензию исх. №1от 11 января 2019г., ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 660 500 руб. ошибочно перечислены истцом по утратившему действительность счету, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик не представил суду доказательства обратного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной к взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. по делу № А55-13589/2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы в размере 660 500 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 97 коп.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 560 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 221 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталан», г. Лосино-Петровский, Московская область 661060 руб. 97 коп., в том числе: денежные средства в размере 660 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16221 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.В. Черномырдина