Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А79-4446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4446/2017
г. Чебоксары
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

(<...>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1087800 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг", ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ответчик) о взыскании 1 087 800 руб.00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб.00 коп. расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 года.

Представитель истца иск поддержал. Пояснил, что истец не имел умысла в причинении вреда собственному имуществу, следовательно, отказ в страховой выплате незаконен.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в силу п. 3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного СНТ вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного СНТ, установленных в инструкции завода-изготовителя. Поскольку в данном случае повреждение произошло в результате того, что автомобиль двигался с поднятым кузовом, что зафиксировано в заключении специалиста от 24.05.2017 №600931, требование удовлетворению не подлежит. Возражений в части размера ущерба не имеет.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, возражения на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

18.08.2015 в <...> (цех №8) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования средств наземного транспорта от 25.11.2014 №140000-851-000393. Срок действия договора страхования определен с 05.12.2014 по 04.12.2015. Выгодоприобретателем по полису определено ООО «ВСП-ЛИЗИНГ».

Неотъемлемой частью договора страхования от 25.11.2014 №140000-851-000393 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 27.09.2012 №260 (далее - правила страхования) и Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 15.02.2010 №37.

В соответствии с пунктом 3.2.5 правил страхования ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем события произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным СНТ, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

16.11.2012 между ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №376-СУОР/Л (далее – договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору лизинга) автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW (далее также транспортное средство) значится в перечне имущества, находящегося в лизинге.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга по окончании договора имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 4.1.2 приложения №3 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору лизинга в случае ущерба, причиненного имуществу, является истец.

Согласно паспорту транспортного средства серии 21 НТ №702754 автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 (2012 года изготовления) с 16.03.2016 находится в собственности истца.

Письмом от 16.09.2015 № 0601/8837 ответчик отказал ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» в выплате страхового возмещения.

Ввиду несогласия истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 07.03.2017 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание консультационных услуг № 0476/2017.

Из заключения эксперта-автотехника ИП ФИО5 от 07.03.2017 №0470/2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1087800 руб.

ИП ФИО5 истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №495 от 14.03.2017 и кассовым чеком от 14.03.2017.

15.03.2017 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с требованием о страховом возмещении на сумму 1087800 руб. и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием правовых оснований для признания данного события страховым случаем, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом установлено, что имело место движение транспортного средства с поднятым кузовом вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Указанный факт подтвержден заключением специалиста об исследовании соответствий образования повреждений от 24.05.2017 №600931.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку страхователь нарушил правила эксплуатации транспортного средства, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное событие, само по себе в силу закона является страховым случаем. Доказательств того, что наступление страхового случая явилось следствием умышленных действий страхователя материалы дела, не содержат.

Определением от 18.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2015 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств наличия умысла в действиях работника ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 087 800 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оценку суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 1 087 800 (Один миллион восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб.00 коп. страхового возмещения, 7 000 (Семь тысяч) руб.00 коп. расходов по оценке.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 878 (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова