Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24892/25
09 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 565 852,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2025 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» о взыскании штрафа в размере 1 565 852,08 руб. по договору поставки от 28.01.2021 № 6-1- 024/000039-21.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в заседании его и ранее заявленное ходатайство не поддержал, заявил о допущенной опечатке, просил рассмотреть сумму штрафа, указанную в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Мастер-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/000039-21 от 28.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя.

В срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке (п.2.3. договора).

Если поставщик не предоставил покупателю информацию в указанный срок, заказ считается принятым к исполнению (п.2.5. договора).

EDI-провайдер ООО «Электронные коммуникации» обеспечивает обмен информацией по заказам между покупателем и поставщиком. Подтверждением отправки и согласования заказа является справка от провайдера (пункты 7.1, 7.4, 7.5 Договора).

Как следует из материалов дела, с декабря 2023 по сентябрь 2024 поставщиком допускались неоднократные нарушения по договору, не исполнение заказов 7497403913, 7497401132, 7497401132, 7497398659, 7497394881, 7522638936, 7522638936, 7522638935, 7522638935, 7502937573, 7502937573, 7502937116, 7502937116, 7502935188, 7502935188, 7502935188, 7502935188, 7502934385, 7502934385, 7502933785, 7502933785, 7501146068, 7501146068, 7520866090, 7520866090, 7520866089, 7520866089, 7520866088, 7520866088, 7513656116, 7513656116, 7513656019, 7513656019, 7513655910, 7513655910, 7513654664, 7513654664, 7513654372, 7513654372, 7513654085, 7513654085.

Факт неисполнения заказов подтверждаются справками о заказах от EDI-провайдера и отсутствием доказательств исполнения к указанным заказам, в том числе УПД, ТТН, актов приема-передачи и т.д.

Пунктом 8.3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки. Минимальный уровень поставки составляет 97%.

За каждый факт недопоставки товара по заказу под «Промо-акцию» покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100% (п.8.4 приложения №3 к договору).

За нарушение ответчиком обязательств истцом были начислены штрафные санкции в общей сумме 1 964 983,79 руб.

Досудебная претензия о необходимости оплаты штрафов направлена в адрес поставщика и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии согласованного объема поставок под промо-акцию и подтверждения заказа судом отклоняется, поскольку истец в материалы дела предоставил справки, которые подтверждают отправку и согласование заказов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны заключать любой договор (предусмотренный законом или нет), определять его условия по своему усмотрению, включая смешанные договоры, но понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда это прямо установлено законом (например, для публичных договоров или предварительных). Эта свобода означает самостоятельное определение сторон, условий и цели договора, а также возможность сочетать элементы разных видов договоров.

Пунктом 2.5. договора установлено, что согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу к сроку, установленный в пункте 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заказе, транспортом поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Стороны вправе согласовать график формирования заказов (с привязкой к дням недели) для каждого объекта (распределительного центра или магазина) в каждом регионе с учетом дня вывоза товара (п.2.6. договора).

Следовательно, при подписании договора стороны предусмотрели условия договора. Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Истцом представлено подтверждение по отправке/получению заказов в EDI по заявкам, в которых имеется указание на промо.

Доказательств направления ответчиком каких-либо возражений по заявке или предложений по согласованию графика ответчиком не представлено, соответственно заявка считалась принятой ответчиком.

Довод ответчика о противоречии договора общим принципам гражданского законодательства судом отклоняется. Условия договора соответствуют принципу свободы договора.

При этом письмо от 05.08.2024 о невозможности поставки направлено истцу в нарушение сроков отклонения заявки и не может быть доказательством исполнения условий договора.

Допустимых и относимых доказательств по доводу о недобросовестном поведении истца, выраженное в направлении заказа на определенную продукцию, заведомо располагая сведениями о невозможности исполнения такого заказа поставщиком, ответчиком не представлено, в связи с чем судом данные доводы признаны несостоятельными и отклонены.

Относительно доводов ответчика о том, что требования по штрафной неустойки в рамках заказа № 7450600510 в сумме 399 131,71 рублей рассмотрены в рамках дела № А53-37532/2025, суд обращает внимание на то, что в расчете первоначальных требований неустойка по данному заказу исключена.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки рассматривается в каждом деле индивидуально.

В данном деле суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, счел, что заявленная сумма ко взысканию является чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного поставщиком нарушения обязательства, и счел необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом отсутствия доказательств наличия убытков истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до твердой суммы в размере 500000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 71976 руб. платежными поручениями № 28148 от 09.06.2025, № 94088 от 28.07.2025.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 71976 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500000 руб. штрафа, а также 71976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.