Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А60-13335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13335/2020
27 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13335/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 726 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020г., ФИО3 - директор

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании 814 726 руб., в том числе: долг по договору подряда №462 от 11.10.2019г. в сумме 784 900 руб., пеню в сумме 29 826 руб. 20 коп., а также представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Определением от 20.03.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020г.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на оплату долга, в случае удовлетворения требования – снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, возражает по сумме представительских расходов ввиду не ознакомления с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявил возражения по переходу к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в предварительном судебном заседании.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца с иском в суд, просит взыскать с ответчика долг в сумме 133 800 руб., пеню в сумме 50 202 руб. 95 коп. (за период с 01.01.2020г. по 06.07.2020г.).

В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения долга в связи с частичной оплатой после обращения в иском в суд до 133 800 руб., увеличением неустойки в связи с увеличением периода начисления по 20.07.2020г. в сумме 51 139 руб. 55 коп., просит также взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по договору подряда №462 от 11.10.2019г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы, провести испытания электроустановок и выполнить пуско-наладочные работы, включая поставку необходимого для производства указанных работ материалов и оборудования, согласно спецификациям (приложениям) к договору, сдать их результат заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена договора и порядок расчетов определяются в спецификациях к договору. Срок выполнения работ определяется в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 от 11.10.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 548 346 руб. в срок – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией №1 установлен следующий порядок оплаты: 30% предоплата от общей суммы осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата 70% - в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно спецификации №2 от 25.10.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 922 198 руб. в срок – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией №2 установлен следующий порядок оплаты: 30% предоплата от общей суммы осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата 70% - в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно спецификации №3 от 20.11.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 456 000 руб. в срок – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией №3 установлен следующий порядок оплаты: 30% предоплата от общей суммы осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата 70% - в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно спецификации №4 от 04.12.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 100 000 руб. в срок – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией №4 установлен следующий порядок оплаты: 30% предоплата от общей суммы осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата 70% - в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно спецификации №5 от 13.12.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 250 000 руб. в срок – 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификацией №5 установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации №6 от 17.12.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 575 000 руб. в срок – 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Спецификацией №6 установлен следующий порядок оплаты: 30% предоплата от общей суммы осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, окончательная оплата 70% - в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно спецификации №7 от 17.12.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 39 900 руб. в срок – 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификацией №7 установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации №8 от 19.12.2019г. к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 80 000 руб. в срок – 2 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификацией №8 установлен следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 2 836 444 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 №1 от 04.12.2019г. на сумму 544 346 руб., №2 от 04.12.2019г. на суму 858 198 руб., №3 от 25.12.2019г. на сумму 456 000 руб., №4 от 25.12.2019г. на сумму 96 000 руб., №5 от 25.12.2019г. на сумму 250 000 руб., №6 от 25.12.2019г. на сумму 552 000 руб., №7 от 25.12.2019г. на сумму 39 900 руб., №8 от 25.12.2019г. на сумму 40 000 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом:

- ответчиком произведена частичная оплата до предъявления иска в суд в сумме 2 051 544 руб., что подтверждается платежным поручениями №153 от 14.10.2019г. на сумму 133 800 руб., №427 от 01.11.2019г. на сумму 130 375 руб. 05 коп., №590 от 07.11.2019г. на сумму 130 375 руб. 05 коп., №862 от 21.11.2019г. на сумму 200 000 руб., №529 от 18.12.2019г. на суму 100 000 руб., №556 от 19.12.2019г. на сумму 170 000 руб., №966 от 30.12.2019г. на сумму 1 086 993 руб. 90 коп., №585 от 14.02.2020г. на сумму 100 000 руб.;

- часть долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд в, что подтверждается платежными поручениями №1022 от 26.03.2020г. на сумму 100 000 руб., №958 от 23.03.2020г. на сумму 100 000 руб., №192 от 08.04.2020г. на сумму 234 900 руб., №173 от 03.04.2020г. на сумму 100 000 руб., №86 от 01.04.2020г. на сумму 50 000 руб., №48 от 30.03.2020г. на сумму 200 000 руб.

Неоплаченная часть работ составила 133 800 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в виде уменьшения долга в связи с частичной оплатой ответчиком после обращения с иском в суд до 133 800 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по поименованному договору в сумме 133 800 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 133 800 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2020г. по 20.07.2020г., в сумме в сумме 51 139 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Вопреки доводам ответчика, при расчете неустойки истцом учтена частичная оплата долга ответчиком.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, общая сумма неустойки ограничена 5% от цены договора, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Агентство услуг «МИР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю2020_24 от 04.03.2020г., по условиям которого исполнитель принял на себя оказать заказчику следующие услуги: устные и письменные консультации, помощь в сборе и подготовке документов, необходимых для разрешения дела, составление иска ООО «ЭДС» к ООО «МФ Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда №462 от 11.10.2019г.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Далее, между истцом (заказчик) и ООО «Ассоциация судебных юристов» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2020г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по делу №А60-13335/2020, а именно: подготовить заявление об уточнении исковых требований, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлены платежные поручения №166 от 04.03.2020г. на сумму 5 000 руб., №479 от 03.07.2020г. на сумму 15 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 19 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 425 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 939 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, в том числе: долг в сумме 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 01.01.2020г. по 20.07.2020г., в сумме 5 139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 55 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 295 (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей 80 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова