Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-11301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2017 г. Дело № А53-11301/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому кооперативу «РОСС-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 561,42 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2017, ФИО4 по доверенности от 14.09.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «РОСС-КРЕДИТ» с требованием о взыскании 57 561,42 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016г. в отношении нежилого помещения общей площадью 109,1 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик указал, что ему принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 109,1 кв.м., ПК КС «РОСС-кредит» и ООО ТК «РОСС» являются зависимыми лицами, ООО «ТК РОСС» оплачивало услуги, исходя из площади 1022 кв.м., а не 903,3 кв.м., разногласий по расчетам не возникало, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 4, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 года.

Ответчик является собственником части нежилого помещения № 1, общей площадью 109,1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).

Согласно расчету истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг по статье «содержание жилья, текущий ремонт» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 57 561,42 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорное нежилое помещение № 1, общей площадью 109,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 4 в спорный период принадлежало ответчику на праве собственности, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с ответчика.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению № 1, общей площадью 109,1 кв.м., расположенному на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 4, произведен в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколами от 21.07.2013, 20.07.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 составила 57 561,42 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии между ООО «Милана» и ПК КС «РОСС-кредит» заключенного договора управления, а также не выставление управляющей организацией ответчику счетов на оплату, поскольку данные обстоятельства в любом случае не освобождают собственника от обязательства по оплате расходов управляющей организации на содержание и ремонт имущества.

Доказательства оплаты 57 561,42 руб. задолженности по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 по декабрь 2016 ответчиком судом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 57 561,42 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования потребительскому кооперативу «РОСС-КРЕДИТ» на потребительский кооператив «РУСЬ-ФАРМА».

Исходя из изложенного, суд полагает считать наименованием ответчика - потребительский кооператив «РУСЬ-ФАРМА».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика потребительского кооператива «РОСС-КРЕДИТ» на - потребительский кооператив «РУСЬ-ФАРМА».

Взыскать с потребительского кооператива «РУСЬ-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 561,42 руб. задолженности, 2 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова