Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А27-15495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15495/2021
26 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» (далее – ООО «База Мясопрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 12 013 565 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 948 914 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 05.10.2021 по договорам № 2019.62638 от 11.03.2019, № 2019-55 от 29.08.2019, № 2019.327814 от 04.09.2019, № 2019.551525 от 09.01.2020 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 06.10.2021 исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения расходов истцом. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в распространении новой коронавирусной инфекции.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, МБУ «Комбинат питания» представлено заявление о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 013 565 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возразил относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как просрочка оплаты составляет более двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «База Мясопрома» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключены договоры № 2019.62638 от 11.03.2019 на поставку и доставку мяса говядины (лопатка) для образовательных учреждений города Новокузнецка в период апрель – декабрь 2019 года, № 2019-55 от 29.08.2019 на поставку и доставку продуктов питания (филе бедра индейки) для образовательных учреждений города Новокузнецка сентябрь – декабрь 2019 года, № 2019.327814 от 04.09.2019 на поставку и доставку колбасных изделий в образовательные учреждения города Новокузнецка сентябрь 2019 года – июнь 2020 года, № 2019.551525 от 09.01.2020 на поставку и доставку мяса говядины (лопатка) для образовательных учреждений города Новокузнецка в период январь – июнь 2020 года, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Цена договора № 2019.62638 составляет 24 500 000 руб., договора № 2019-55 – 2 200 000 руб., договора № 2019.327814 – 22 756 278 руб. 52 коп., договора № 2019.551525 – 23 800 000 руб., в том числе НДС (пункты 4.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.3 договоров расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления подписанных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в период с 09.04.2019 по 20.10.2020 поставлен товар, обязательства по оплате которого исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы содержат ссылки на договоры, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные оттисками печатей обеих организаций.

На сумму основного долга сторонами оформлены акты сверки (т. 3, л.д. 3-21), подписанные обеими сторонами без замечаний.

В адрес ответчика направлена претензия № 114 от 29.06.2021 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «База Мясопрома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании требований в части взыскания основного долга.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга.

Заявление о признании иска в части долга подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.04.2021 со сроком действия до 31.12.2021.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требование ООО «База Мясопрома» в части взыскания основного долга в сумме 12 013 565 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер пени должен соответствовать одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением МБУ «Комбинат питания» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 948 914 руб. 42 коп., начисленная на сумму основного долга по каждому договору за период с 09.05.2019 (по истечении установленных срока оплаты) по 05.10.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом взыскиваемая с ответчика неустойка предусмотрена законом и уже рассчитана истцом исходя из минимального установленного законом размера.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего у ответчика отсутствуют денежные средства для незамедлительного погашения задолженности, признаны необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, только если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункту 10.1. договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие нужной для исполнения договора продукции (товаров), отсутствие у должника необходимых денежных средств. Стороны договора обязаны исполнить свои обязательства при наступлении такой возможности ил при прекращении действий таких обстоятельств.

Сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения (пункты 10.3. договоров).

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает, что образование кредиторской задолженности обусловлено снижением поступающих средств от образовательных учреждений в период пандемии 2020 года, а также введением бесплатного питания для учащихся начальных классов с сентября 2020 года, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, поскольку организация питания в общеобразовательных учреждениях является его основной производственной деятельностью.

Однако ответчик не представил доказательства незамедлительного уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 10.3. договоров. В материалах дела не содержится сведений об обращении МБУ «Комбинат питания» к ООО «База Мясопрома» с предложением продлить срок оплаты поставленного товара, согласовать график рассрочки платежа либо иные способы урегулировать спор, и такие сведения ответчиком не представлены. Более того, ответчик продолжал подавать заявки на поставку товара и принимал товар от истца, в том числе за период с марта по октябрь 2020 года включительно.

Кроме того, суд учитывает, что часть взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности образовалась до введения ограничительных мер (апрель – декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), а также то, что ответчиком производились частичные оплаты товара в период с ноября 2019 года по март 2021 года.

Таким образом, ссылка ответчика на введенные ограничительные меры как на основание для освобождения от ответственности подлежит отклонению судом, поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по оплате товара.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 948 914 руб. 42 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «База Мясопрома» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2021, заключенный между ООО «База Мясопрома» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 25.09.2021, расходный кассовый ордер № 75 от 29.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре с МБУ «Комбинат питания» по четырем договорам на поставку и доставку продуктов питания, с предварительным составлением и отправкой досудебной претензии, подготовкой искового материала и отправлением в Арбитражный суд Кемеровской области, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2021 исполнитель по заданию заказчика выполнил работы, связанные с составлением и отправкой досудебной претензии, составлением искового заявления с необходимым пакетом документов, с последующим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 75 от 29.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу заявителем доказаны надлежащими документами.

При этом суд находит обоснованными доводы ООО «Комбинат питания» относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 № 1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки), фактическую бесспорность заявленных требований (в части основного долга ответчиком заявлено о признании иска), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., а именно:

- составление претензии от 29.06.2021 – 2 500 руб.;

- составление искового заявления от 02.08.2021 – 5 000 руб.;

- составление ходатайств об уточнении размера исковых требований от 04.10.2021 и 05.10.2021 – 2 500 руб.;

- составление возражений относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ от 18.10.2021 – 2 500 руб.;

- участие в судебном заседании 19.10.2021 – 5 000 руб.

Услуги по направлению подготовленных представителем документов (претензии и искового заявления) в Арбитражный суд Кемеровской области, по общему правилу входят в услуги по подготовке процессуальных документов, в связи с чем данные расходы исключены судом из самостоятельных услуг, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом, снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебном заседании 19.10.2021, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований (заявление о признании исковых требований в части основного долга), что не требовало исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств. Кроме того, участие представителя не было связано с выездом за пределы региона проживания, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание. В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в судебном заседании в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В части требований о взыскании долга (12 013 565 руб. 88 коп.), удовлетворенного судом в полном объеме, ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию (79 857 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При этом с учетом фактического уменьшения суммы иска до 13 962 480 руб. 30 коп. (12 013 565 руб. 88 коп. + 1 948 914 руб. 42 коп.), государственная пошлина, подлежащая оплате при указанной сумме иска, составляет 92 812 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины (876 руб.), а также 70 % от суммы 79 857 руб. (55 900 руб.), что составит в общей сумме 56 776 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» 12 013 565 руб. 88 коп. долга, 1 948 914 руб. 42 коп. неустойки, всего 13 962 480 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 06.10.2021 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 36 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «База Мясопрома» из федерального бюджета 56 776 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 56 от 29.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич