Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-82158/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 82158/23-76-591
г. Москва
13 июля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Спецнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ЗАО «Нижневолжское УТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № СНТ-786к/21 от 29 декабря 2021 года за период с 08.04.2022 по 29.12.2022 в размере 585 564 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецнефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеней за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № СНТ-786к/21 от 29 декабря 2021 года за период с 08.04.2022 по 29.12.2022 в размере 585 564 руб. 75 коп.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 17 апреля 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. между ООО «Бонум» (поставщик, ответчик), АО «Спецнефтетранс» (покупатель, истец) и ЗАО «Нижневолжское УТТ» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) № СНТ-786к/21 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, а лизингополучатель, как грузополучатель, принять во владение на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, следующую технику: наименование, модель: полуприцеп-цистерна для перевозки сыпучих грузов BONUM 914230, год изготовления - 2022, количество (ед.) - 1 единица, (далее - товар), цена товара: 3 903 765,00 рублей (три миллиона девятьсот три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей, в том числе НДС (20%) 650 627,50 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлено, что товар по вышеуказанному договору приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

Указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 500 от 08.04.2022, № 1938 от 30.11.2022, № 38 от 11.01.2023.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, поставщик обязуется собственными силами и за свой счет поставить покупателю товар не позднее 30 апреля 2022 г. и передать его лизингополучателю, однако товар покупателю был поставлен лишь 30 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи, нарушение поставщиком условий п. 3.1. договора дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения поставщиком денежных средств от покупателя.

Согласно п. 6.6.1 договора купли-продажи размер ответственности сторон не может превышать 15 % от стоимости товара.

Дата получения поставщиком денежных средств от покупателя - 08.04.2022 (платежное поручение № 500 от 08.04.2022).

Формула расчета пени за просрочку поставки товара в день: 3 903 765,00 руб. * 0,2 % = 7 807,53 руб.

Наименование, модель: полуприцеп-цистерна для перевозки сыпучих грузов BONUM 914230; период начисления пени: с 08.04.2022г. по 29.12.2022г. (кол-во дней для перечисления пеней составляет 266), размер пени за просрочку поставки товара, руб., с НДС составляет 2 076 802 руб.98 коп., итого с учётом ограничения ответственности в 15 % от суммы товара, пени составляют сумму в размере 585 561 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец 12 августа 2022 г. направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование об уплате пени за просрочку поставки товара (прилагается), которая была получена ответчиком 20 августа 2022 г., при этом, ответчик в ответе на нее отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в этот период времени действовал мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) № СНТ-786к/21 от 29 декабря 2021 г. (договор) ответчик обязуется собственными силами и за свой счет поставить покупателю товар не позднее 30 апреля 2022 г., то есть после введения моратория на банкротство.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку поставки товара за период с 08.04.2022г.по 01.10.2022г. могут быть начислены и взысканы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 6.2. договора, нарушение поставщиком условий п. 3.1. договора дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения поставщиком денежных средств от покупателя.

Согласно п. 6.6.1 договора размер ответственности сторон не может превышать 15 % от стоимости товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2022 по 29.12.2022 с учетом ограничения ответственности в 15 % от суммы товара в размере 585 564,75 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по носишке товара (8 месяцев) и наличия в договоре ограничения ответственности в 15 % от стоимости товара (3 903 765 рублей).

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в размере 585 564,75 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОНУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи № СНТ786к/21 от 29 декабря 2021 года за период с 08.04.2022 по 29.12.2022 в размере 585 564 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 711 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина