Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-20236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20236/2022
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010)

о взыскании 93 826 рубля 01 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее ответчик) о взыскании 91 284 рубля 11 копеек, в том числе 88 997 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочно перечисленных денежных средств, 2 287 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2022 по 16.11.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2022 до вынесения судом решения, и процентов, начисленных до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, представил доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда в дело от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 88 997 рублей, в связи с его оплатой ответчиком, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 88 997 рублей неосновательного обогащения, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 88 997 рублей по платежному поручению № 1350 от 19.07.2022.

12.09.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 88 997 рублей.

Отсутствие исполнения ответчиком обязанности по возврату явилось основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела представлены после принятия настоящего иска к производству (платежное поручение № 1224 от 19.01.2023).

Вместе с тем, спорная по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен и подтвержден ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Надлежащим периодом начисления процентов по настоящему делу, с учетом действия на территории Российской Федерации моратория, является период с 01.10.2022.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец после оплаты ответчиком основного долга, с учетом текста ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на взыскании процентов до вынесении судом решения, и в последствии до фактического момента исполнения обязательства, принимая во внимание, что оплата ответчиком по настоящему делу произведена 19.01.2023, исковые требования в части взыскания процентов за период с 19.01.2023 до 04.04.2023 (дата вынесения решения) удовлетворению также не подлежат ввиду отсутствия правового основания начисления процентов.

Таким образом, с учетом корректировки периодов начисления процентов, арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 2059 рублей 86 копеек за период с 01.10.2022 по 19.01.2023.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также для взыскания процентов в общей сумме, превышающей 2059 рублей 86 копеек.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Так, обстоятельство фактического несения заявителем судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Приморского края подтверждается заключенным заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМАН» договором оказания юридических услуг № 31/2 от 17.11.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 22.02.2023, счетами на оплату № 34/6 от 17.11.2022 и № 41/6 от 20.02.2023, платежными поручениями № 1718 от 19.11.2022 и № 164 от 23.02.2023.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, незначительный период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края путем составления и подачи искового заявления по настоящему делу и пояснений по делу, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что уточненные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не являются разумными, в связи с чем рассматриваемое заявление в части указанных требований является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорционального возмещения понесенных расходов размеру удовлетворенных требований (97%), в сумме 25 000 рублей что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости спорных услуг представителя по настоящему делу.

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом судебные расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика, поскольку отказ истца от иска в этой части связан исключительно с перечислением ответчиком спорной суммы после принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца, с учетом уточнения суммы иска и настаивании истцом на требованиях о взыскании процентов за период всего с 20.07.2022 по 04.04.2023, в части которых (с 20.07.2022 по 30.09.2022 и с 20.01.2023 по 04.04.2023) судом отказано, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 88 997 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяноста семь) рублей основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей 86 копеек процентов, а также 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» в доход федерального бюджета 102 (сто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.