Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А48-9497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9497/2020
г. Орел
5 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «М 63Ж» (302030, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2 (г. Орёл); ФИО3 (г. Орёл); ФИО4 (г. Орёл); ФИО5 (г. Орёл); ФИО6 (г. Орёл); ФИО7 (г. Ливны Орловской области); ООО «Дара+» (ОГРН <***>, 302030, <...>); ФИО8 (г. Орёл); ФИО9 (г. Орёл); ФИО10 (г. Знаменск) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО11 (доверенность от 06.02.2019), от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Товарищество собственников недвижимости «М 63Ж» (далее по тексту именуемое истцом, ТСН «М 63Ж», товариществом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 952,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12 ноября 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому сумма оплаты расходов на тепловую энергию за указанный в исковых требованиях период со стороны ответчика составит 2104,03 руб., ранее оплаченных ответчиком в адрес истца за отопление помещений № 40,41; 711,76 руб. за тепловые потери в межэтажных стояках помещений № 36, 39. В остальной части заявленных исковых требований ответчик просил отказать.

Определением суда от 11 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16 декабря 2020 года ответчик заявил ходатайство, в котором просил объединить в одно производство дела № А48-9497/2020 и

№ А48-2/2021.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Подкова Удачи» указало, что исковые требования по вышеперечисленным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно.

Суд установил, что в рамках дела №А48-2/2021 рассматривается исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «М 63Ж» к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» о взыскании задолженности в размере 23 770,54 руб. за период январь – апрель 2018 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что из содержания исковых требований товарищества собственников недвижимости «М 63Ж» и обстоятельств спора в настоящем деле, а так же в деле A48-2/2021 следует:

- товарищество требует взыскать с общества расходы по оплате коммунальных услуг отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за отопительный сезон 2017/2018, при этом, товариществом отопительный сезон, непрерывно длящийся с октября по апрель, искусственно разделен на октябрь, ноябрь, декабрь в деле А48-9497/2020 и январь, февраль, март, апрель в деле А48-2/2021;

- в обоснование требований, товариществом приведены идентичные нормы законодательства: статьи 210, 209, 249, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьи 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- в доказательство требований, истцом по указанным делам приведены идентичные документы: сведения из ЕГРН о помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, счета и акты за потреблённую тепловую энергию в отопительном сезоне 2017/2018 от гарантирующего поставщика ПАО «Квадра - Генерирующая компания», таблица собственников здания.

Определением от 15 февраля 2021 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и объединил в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения дела № А48-9497/2020, № А48-2/2021, объединенному делу присвоен № А48-9497/2020.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований в связи с частичной отплатой ООО «Подкова удачи» задолженности после обращения в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 31 450 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц, и по существу рассматривается исковое заявление с учетом уточнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ТСН «М 63Ж» стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии в сетевой воде).

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Так, ООО «Подкова удачи» приводит доводы о том, что общество неоднократно ставило истца в известность о том, что не нуждается в предоставлении каких-либо коммунальных услуг со стороны товарищества. У ООО «Подкова удачи» отсутствует необходимость в получении такой коммунальной услуги как теплоснабжение. Элементы отопления в помещениях №36 и № 39 были демонтированы в 2015 году и отсутствуют по сегодняшний день, а проходящие в помещении межэтажные стояки заизолированы. Температура в помещениях не превышает 8-10 градусов Цельсия, что значительно ниже нормативно требуемой для подтверждения оказания услуги по теплоснабжению нежилых помещений. В указанных помещениях потребление тепловой энергии не происходит, имеют место технологические потери от транспортировки энергоносителя до конечных потребителей - собственников помещений в здании. В помещениях № 40 и № 41 элементы отопления присутствуют, помещения используются в хозяйственной деятельности общества и являются отапливаемыми. Нежилое помещение № 34 площадью 44 кв. м, в состав которого входят коридор и электрощитовая, на праве собственности принадлежит ООО «Подкова удачи». Вместе с тем в силу своего фактического назначения данное помещение служит одному и более помещений, расположенных на первом этаже здания. Таким образом, помещение № 34 отвечает критериям, предъявляемым к объектам общедолевого имущества, в связи с чем, расчёт потребляемой тепловой энергии в местах общего пользования должен производится пропорционально долей собственников помещений в здании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> Ж расположено нежилое здание, принадлежащие на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам.

ООО «Подкова удачи» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании:

- помещение № 34 площадью 44 кв. м;

- помещение № 36, площадью 154,6 кв. м;

- помещение № 39, площадью 42,0 кв. м;

- помещение № 40, площадью 21,1 кв. м;

- помещение № 41, площадью 21,3 кв. м.

ООО «Подкова удачи» не является членом ТСН «М 63ж».

Собственниками нежилых помещений было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости - ТСН «М 63ж» в целях управления указанным выше зданием.

Товарищество осуществляет функции управления зданием, в том числе имеет право от имени собственников заключать договора на поставку коммунальных ресурсов (электроснабжения, теплоснабжения и прочее).

1 октября 2016 года ТСН «М 63ж» (потребитель) в интересах собственников здания заключило с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) договор № 255 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым в здание подается тепло.

В рамках указанного выше договора в здание, расположенное по адресу: <...>, теплоснабжающая организация:

- в октябре 2017 года поставила коммунальный ресурс - 7,733 Гкал на сумму 8490,03 руб.;

- в ноябре 2017 года - 25,164 Гкал на сумму 27627,45 руб.;

- в декабре 2017 года - 39,8647 Гкал на сумму 43 767,27 руб.;

- в январе 2018 года - 34,836 Гкал на сумму 38 246,29 руб.;

- в феврале 2018 года – 26,513 Гкал на сулему 29 108,51 руб.;

- в марте 2018 года – 33,277 Гкал на сумму 36 534,68 руб.;

- в апреле 2018 года - 28,4175 Гкал на сумму 31 199,45 руб.

Указанные сумма были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Оригиналы документов, подтверждающих оплату теплоснабжающей организации были обозрены в судебном заседании 29 июля 2021 года.

Общая площадь помещений всех собственников в здании равна 1608,3 кв. м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ООО «Подкова удачи» на праве собственности, составляет 283 кв. м (154,6 кв. м+ 42 кв. м + 21,1 кв. м + 21,3 кв. м + 44 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2018 года по делу № 158/2018 установлено, что указанное выше здание, в котором находятся перечисленные помещения, имело технологическое присоединение к тепловым сетям через тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>.


ТСН «М63Ж» (ответчик) в октябре 2017 произвел работы по монтажу теплосетевого оборудования, в результате которых была изменена схема теплоснабжения здания.

12 августа 2016 года на общем собранием членов ТСН «М 63Ж» принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов. В дальнейшем ТСН «М 63Ж» реализовало решение внеочередного общего собрания, выполнив условия по переоборудованию точки «врезки» тепловой трубы в здании по адресу: <...> (как согласованием письменной документации, так и фактическими действиями) с последующем заключением договора теплоснабжения с филиалом ПАО «Квадра»-«Орловская генерация».

Истец произвел расчет задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО «Подкова удачи».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются н в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не регулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1).

В пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд соглашается с правомерностью исковых требований.

ООО «Подкова Удачи» указывает, что элементы отопления в помещениях № 36 и № 39 отсутствуют с 2015 года по сегодняшний день, а проходящие в помещении межэтажные стояки заизолированы. В указанных помещениях потребление тепловой энергии не происходит, имеют место лишь технологические потери от транспортировки энергоносителя до конечных потребителей - собственников помещений в здании.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме (административном здании), подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию (два этажа, два подъезда), имеющую надземную и подземную части с соответствующими нежилыми помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Очевидно, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения зданиях с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутреннего отопления, действующих на момент его проведения.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутреннего отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения административного здания, что отвечает интересам собственников и пользователей всех нежилых помещений в нем.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутренней системой отопления здания (стояков, трубопроводов и прочее), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками нежилых помещений, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления здания негативных последствий.

Как указывает само общество, температура в принадлежащих ему помещениях не превышает 8-10 градусов Цельсия.

При этом достижение баланса интересов тех собственников помещений, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения здании предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих нежилых помещениях, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Следовательно, переоборудование ответчиком нежилых помещений путем отключения теплоснабжения (демонтажа батарей) от разводящих по помещениям и этажам труб без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд предлагал обществу представить соответствующие доказательства (так, в частности, протокольным определением от 14 июля 2021 года суд предлагал ответчику переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон также выносился вопрос о необходимости поведения судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств перехода на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутреннего отопления здания, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Также ответчик не доказал, что в спорный период имел договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией и оплатил этой организации спорный объем тепловой энергии.

Какого-либо акта (согласования с собственниками иных помещений здания) об отключении спорных помещения от центральной системы отопления в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что осуществленный им демонтаж теплопринимающего оборудования не требовал проведения согласования.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от возмещения расходов по отоплению не допускается.

При рассмотрении настоящего спора судом были учтены правовые позиции, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13».

Также ответчик приводит возражения о том, что нежилое помещение № 34, площадью 44 кв. м, отвечает критериям, предъявляемым к объектам общедолевого имущества, в связи с чем, расчёт потребляемой тепловой энергии в местах общего пользования должен производится пропорционально долей собственников помещений в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2018 года по делу № 158/2018 установлено, что ООО «Подкова удачи» в 2009 году приобрело у бывшего завода «Стекломаш», расположенного по адресу: <...>, комплекс зданий, земельный участок и инженерные коммуникации. ООО «Подкова удачи» произвело реконструкцию зданий и распродало их по частям. В это комплекс входило здание, которое в настоящее время обслуживает ТСН «М 63Ж» (<...> Ж).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержаться записи о праве собственности ООО «Подкова удачи» на нежилое помещение № 34.

Суд предложил ответчику пояснить инициировался ли обществом спор о признании права общей долевой собственности на соответствующее общее имущество здания, учитывая наличие в ЕГРПН записи о праве индивидуальной собственности.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Заявляя довод о праве общей собственности на спорное помещение, ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право на данное помещение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также были приняты во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу итоговыми судебными актами по делам с участием ТСН «М 63Ж» и ООО «Подкова удачи» (№ А48-400/2016, № А48-158/2018, № А48-13906/2019).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платёжному поручению от 16 сентября 2019 года № 35 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также по платежному поручению от 16 сентября 2019 года № 36 в доход федерального бюджета ТСН «М 63Ж» перечислено 2000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 2000 руб.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Товариществу собственников недвижимости «М 63Ж» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная также по платежному поручению от 16 сентября 2019 года № 36 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подкова Удачи» в пользу Товарищества собственников недвижимости «М 63Ж» основной долг в размере 31 450 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «М 63Ж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья О.И. Лазутина