Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А27-12340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12340/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 22 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО1, доверенность №35 от 04.03.2024, диплом, паспорт,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» о взыскании 51 355 833 руб. 32 коп. (49 966080 руб. 10 коп. долга по договору №КТК/2022 (оказания услуг) от 15.12.2021 за период с 31.12.2023 по 30.04.2024, 1 389 753 руб. 22 коп. неустойки).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2024.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает на заявленные требования, указал, что сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мировым путем.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25.09.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска – 62 417 089 руб. 10 коп. долга по договору №КТК/2022 (оказания услуг) от 15.12.2021 за период с 31.12.2023 по 30.06.2024, 3 125 359 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет является неверным в части, в целом на исковые требования возражений не имеется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 16.10.2024.

В судебном заседании 16.10.2024 истцом заявлено об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 62 417 089 руб. 10 коп. долга по договору №КТК/2022 (оказания услуг) от 15.12.2021 за период с 31.12.2023 по 30.06.2024, 3 125 359 руб. 09 коп. неустойки.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, пояснил о том, что расчет суммы иска и суммы неустойки является верным.

Представители сторон пояснили, что на дату рассмотрения дела спор не урегулирован.

Представителем ответчика заявлено об объявлении перерыва для представления доказательств частичной оплаты по договору в день судебного заседания. Представитель ответчика пояснил, что платежный документ сформирован, однако отметка банка в проведении операции отсутствует.

Представитель истца на ходатайство возразил.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по изложенным ответчиком основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

15.12.2021 между АО «Угольная компания «Сила Сибири» (Заказчик) и ООО «Кольчугинская Транспортная Компания» (Исполнитель) заключен договор №КТК/2022 (оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику в течение срока действия договора услуги по: - перевозке угля, породы, отходов углеобогащения, грузо-кек, снега, грунта, бытового и производственного мусора, оборудования и запасных частей (далее по тексту – груз) грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств (далее по тексту – транспортные средства); - погрузке сыпучих грузов фронтальным погрузчиком (далее по тексту – погрузчик), а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг, перечень возможной предоставляемой техники, место оказания услуг согласовываются в приложениях к договору и окончательно указываются в выставленных Заказчику на оплату счетах-фактурах (ТН) (пункт 1.2. договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента направления Заказчику счета-фактуры (ТН) и приложенных заверенных копий путевых листов по форме 4-С, реестра путевых листов.

Стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанного объема услуг за отчетный период (указанный в приложении к договору). Стоимость 1 тонна/километр указывается в приложениях к договору.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2022, затем продлен до 31.12.2023, до 31.12.2024 (в соответствии с дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору).

Как следует из пояснений истца, им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии №66 от 19.04.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и перевозки.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД и акты №503 от 31.12.2023, №510 от 31.12.2023,№513 от 31.12.2023, №22/1 от 15.01.2024, №63 от 31.01.2024, №64 от 31.01.2024, №145 от 29.02.2024, №146 от 29.02.2024, №147 от 29.02.2024, №162 от 10.03.2024, №186 от 20.03.2024, №202 от 31.03.2024, №211 от 31.03.2024, №212 от 31.03.2024, №213 от 31.03.2024, №234 от 30.04.2024, №235 от 30.04.2024, №236 от 30.04.2024, №267 от 31.05.2024, №268 от 31.05.2024, №269 от 31.05.2024, №270 от 31.05.2024, №293 от 30.06.2024, №294 от 30.06.2024, №295 от 30.06.2024.

Истцом также представлены реестры путевых листов к указанным УПД.

По расчетам истца с учетом произведенной оплаты по договору сумма долга за период с 31.12.2023 по 30.06.2024 составляет 62 417 089 руб. 10 коп.

Ответчиком сумма долга не оспорена, на дату рассмотрения дела доказательства полной или частичной оплаты задолженности не представлены.

Суд считает, что совокупностью доказательств подтверждено наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования о взыскании 62 417 089 руб. 10 коп. задолженности по договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 125 359 руб. 09 коп. неустойки.

Пунктом 6.5. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг Исполнителя, последний вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки отдельно по каждому УПД в спорном периоде, учтены произведенная ответчиком оплата, а также срок оплаты по договору. Расчет произведен, начиная с 31.01.2024 по 23.09.2024.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, который, по мнению ответчика, является несоразмерным допущенному нарушению. В качестве обоснования исковых требований ответчик ссылается на то, что вывоз угольной продукции в европейские страны не осуществляется, вывоз в восточном направлении затруднителен Общество находится в неблагоприятных условиях в связи с введением санкций в 2020 году.

Представитель истца возразил на применение статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Оценив доводы сторон относительно размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки (пункт 6.5. договора) принят в редакции Заказчика, хотя исполнитель предлагал более высокий размер.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Суд отмечает, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность кредитора предъявлять претензии в строго установленное время, в связи с чем суд считает, что срок предъявления претензии не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который тем самым увеличил период начисления неустойки, в том числе с учетом того, что на ответчика возложена обязанность оплаты по договору в установленные в нем сроки.

Учитывает суд и то обстоятельство, что поведение ответчика не свидетельствует о намерении причинить истцу вред.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не превышает сумму долга, которая заявлена истцом ко взысканию, размер неустойки составляет около 5% от заявленной суммы долга.

Также суд учитывает, что размер неустойки в день – 0.03% является более низким по сравнению с обычно устанавливаемым размером в договорах хозяйствующими субъектами – 0.1% в день от суммы долга.

Введение санкций в 2020 году, и, как следствие, затруднительность реализации угольной продукции ответчиком, по убеждению суда, не может служить основанием для снижения неустойки, так как ответчик в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения договора информация о введении санкций имелась. Указанное обстоятельство, по мнению суда, объективно могло быть учтено сторонами при формировании условий договора, в том числе размера неустойки.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ставок рефинансирования в заявленный период и на дату рассмотрения дела, а также соотношение установленного размера неустойки, фактическому размеру задолженности, а также наиболее распространенный договорной размер неустойки – 0.1% в день от суммы долга, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Определение размера взыскания неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 000 руб. относятся на ответчика (при подаче иска истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер).

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2024, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171 частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири», город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 417 089 руб. 10 коп. долга по договору №КТК/2022 (оказания услуг) от 15.12.2021 за период с 31.12.2023 по 30.06.2024, 3 125 359 руб. 09 коп. неустойки, а также 230 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2024, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина