Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-80045/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Цыганова А.Б., Рымко В.А., от Лошкарева А.В. - Цыганова А.Б. (доверенность от 29.12.2018), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 27.07.2021), Леуса В.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», Цыганова Александра Борисовича, Лошкарева Аркадия Васильевича и Кучеровой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-80045/2015/сд.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.12.2015 в пользу Леуса Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) 2 361 167 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Леус В.В. 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 21.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредиторы должника ООО «Кредитэнерго», Цыганов Александр Борисович, Лошкарев Аркадий Васильевич и Кучерова Светлана Викторовна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Леуса В.В. отказать, принять новый судебный акт - об обязании конкурсного управляющего открыть исполнительное производство.

Податели жалобы указывают, что в обоснование своего заявления Леус В.В. не представил доказательства своих имущественных затруднений для исполнения определения от 21.12.2018.

По мнению кредиторов, судами не учтено, что, получая денежные средства в преддверии банкротства должника, Леус В.В. действовал недобросовестно, следовательно, его заявление о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит отклонению.

Кредиторы указывают на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего, по их мнению, законных мер по взысканию причитающейся должнику задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

Кроме того, податели жалобы обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции был искажен и необоснованно отклонен их довод о наличии у Леуса В.В. возможности погашения задолженности.

В отзывах Леус В.В. и конкурсный управляющий Бирюкова Н.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу кредиторов – без удовлетворения.

В судебном заседании Цыганов А.Б., Рымко В.А. и представитель Лошкарева А.В. поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего и Леус В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению 28.12.2015 в пользу Леуса В.В. 2 361 167 руб., применены последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления Леус В.В. указал, что его единственным источником дохода являются страховые пенсионные выплаты и обращение взыскания на данный вид источника дохода должника не будет способствовать соблюдению баланса его прав и законных интересов. Заявитель также утверждал, что задолженность, в отношении которой заявлена отсрочка уплаты, составляет 1% задолженности Компании перед ним, включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 22.06.2016 (с учетом исправлений опечаток от 26.07.2016) и от 20.03.2017.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из существа спора и с учетом баланса интересов сторон предоставил ответчику по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.9 отсрочку исполнения судебного акта до 01.03.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные Леусом В.В. доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Леуса В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.9.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Доводы, не согласных заявителей с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Леус В.В. включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 237 000 000 руб., в рамках дела № А56-80045/2015 иным лицам, обратившимся в ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения аналогичных судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств, также была предоставлена отсрочка (сд.6 и сд.110).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредиторов и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», Цыганова Александра Борисовича, Лошкарева Аркадия Васильевича и Кучеровой Светланы Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко