Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А73-9632/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9632/2022
г. Хабаровск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681024, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 325 248 руб. 00 коп.

третье лицо - Министерство строительства Хабаровского края

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Охрана-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании суммы основного долга в размере 325 248 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных к нему требований по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв с указанием на отсутствие какой-либо позиции относительно рассматриваемого иска, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее – Учреждение, Заказчик) и ООО ЧОО «Охрана-ДВ» (Исполнитель) 23.12.2021 были заключены контракты на оказание услуг по охране № 100087176121100360 на срок до 18.03.2022 и № 100087176121100361 на срок до 18.03.2022 и № 100087176121100359 на срок до 31.03.2022 (далее - Контракты).

Предметом Контрактов является согласно пункту 1.1 физическая охрана объектов и прилегающей территории к объектам капитального строительства: «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», «Реконструкция стадиона «Смена» г. Комсомольска-на-Амуре, «Теплая стоянка на три автомобиля специального назначения с. Новый Мир Комсомольского муниципального района».

Оплата услуг по Контрактам произведена Учреждением в полном объёме в размере, определённом Контрактами.

В связи с истечением сроков Контрактов Исполнитель обратился к Заказчику с требованием о заключении контрактов на новый период оказания услуг, уведомив о снятии охраны с объектов 11.04.2022 в случае не совершения данных действий.

В ответ Учреждение сообщило об отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств, препятствующем заключению контрактов с новыми сроками действия.

При этом с целью предотвращения кражи, хищения, утраты краевого имущества, а также несчастных случаев с участием граждан, Учреждение попросило Исполнителя не прекращать охранную деятельность до заключения новых контрактов.

С 13.04.2022 между сторонами заключены новые контракты на оказание охранных услуг.

Поскольку оказанные Исполнителем услуги за период с 19.03.2022 по 12.04.2022 не были оплачены Заказчиком, ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» 27.04.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 325 248 руб.

Оставление претензии о погашении имеющейся задолженности без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Исполнителем услуг по охране объектов в спорный период, а также необходимость в данных услугах в объёме, обозначенном в актах оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.

Наличие у Учреждения неисполненных обязательств перед ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» по оплате оказанных услуг ответчиком также не опровергнуто.

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями в связи отсутствием заключенных между сторонами контрактов на спорный период и отсутствием соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Между тем в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как следует из материалов дела, до начала спорного периода между сторонами действовали заключенные в установленном порядке государственные контракты, а после окончания спорного периода государственные контракты между сторонами были снова заключены.

При этом услуги по охране краевого имущества, оказание которых осуществлялось истцом в рамках Контрактов, относятся к социально значимым, в связи с чем их оказание не терпит отлагательств, а требует беспрерывного характера ввиду необходимости предотвращения кражи, хищения, утраты краевого имущества, а также недопущения несчастных случаев с участием граждан, как следует из соответствующего письма самого ответчика. Таким образом, деятельность истца была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

С учетом характера оказанных Исполнителем услуг в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений Учреждения с истцом, отсутствия претензий со стороны Заказчика относительно объёма и качества оказанных услуг, отсутствие между сторонами в спорный период действующего контракта не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Расчёт требований проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что каких-либо возражений относительно арифметики расчёта задолженности у Учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «ЧОО «Охрана-ДВ» задолженность за оказанные охранные услуги в сумме основного долга325 248 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 505 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова