Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А63-1713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Решение

Дело № А63-1713/2024
г. Ставрополь
07 июня  2024 года.
Резолютивная часть оглашена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконными предписание от 24.09.2023 №26-23-1329/Р/П/2 в полном объеме

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Заявитель, ПАО «ОГК-2») обратилось в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/2 в полном объеме.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.12.2023 дело № 2а-2916/2023 передано в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу №А63-1713/2024 заявление ПАО «ОГК-2» о признании незаконным предписания от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/2 в полном объеме принято к производству.

Требования Заявителя мотивированы тем, что при сравнении результатов исследования почв на принадлежащих последнему земельных участках Заинтересованным лицом необоснованно не приняты во внимание погрешности (неопределенности) произведенных исследований (испытаний), что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

Заинтересованное лицо в отзыве требования Заявителя не признало, полагая, что оценка лабораторных измерений в рамках федерального государственного экологического надзора осуществляется без учета погрешности измерений.

Лица участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В силу положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 21.07.2023 № 1329/Р в период с 01.08.2023 по 09.08.2023 и с 22.08.2023 по 24.08.2023 была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

По результатам проведенной проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/1 из которого следует, что по результатам исследования почв на принадлежащих Заявителю земельных участках установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении Заявителя вынесено предписание № 26-23-1329/Р/П/2 от 24.08.2023 которым предписано устранить следующие нарушения:

1. ПАО «ОГК-2» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно по результатам исследования почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:093501:7 (в координатах 45,315285 41,516793) установлено, наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

2. ПАО «ОГК-2» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно по результатам исследования почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 (в координатах 45.314241 41.516408) установлено, наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

3. ПАО «ОГК-2» допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно по результатам исследования почвы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 (в координатах 45.306780 41.511726) установлено, наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

Не согласившись с результатами проверки в части порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления ПАО «ОГК-2»  были подготовлены и направлены в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора жалобы от 12.09.2023 № 01-3803 (регистрационный №2023091200021913) на Акт выездной проверки от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/1 и от 06.09.2023 исх.№ 01-3713 (регистрационный № 2023090600021639) на Предписание от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/2 об устранении выявленных нарушений.

Решениями Заинтересованного лица  от 06.10.2023 №202309120002191304002 и  от 13.09.2023 № 202309060002163904002 жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами установлено, что на странице 12 акта плановой выездной проверки от 24.08.2023 № 26-23-1329/Р/П/1 указано, что факт загрязнения почвы ПАО «ОГК-2»   подтверждается результатами проведенных исследований проб почвы (протоколы отбора проб почвы от 08.08.2023 № 41 ПО, 09.08.2023 № 44 ПО, 09.08.2023 № 45 ПО, протокол испытаний почв от 21.08.2023 № 409-41 ПО, 21.08.2023 410-44 ПО, 21.08.2023 ПО № 411-45 ПО) и экспертным заключением от 21.08.2023 № 19-ПД.

Отбор проб производился привлеченными Заинтересованным лицом экспертами (экспертной организацией) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которой было подготовлено экспертное заключение от 21.08.2023 № 19-ПД.

В указанном экспертном заключении экспертной организацией сделан следующий вывод: «По результатам проведения отбора проб почвы, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено (нужное подчеркнуть) наличие/отсутствие превышения нормативов превышения концентрации ПДК, ОДК (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания).

Выводы по результатам проведенной экспертизы (выводы в части влияния объекта): не выявлено».

С учетом изложенного, вывод Заинтересованного лица о превышении концентрации загрязняющих веществ в почве на принадлежащих ПАО «ОГК-2» на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 26:06:130701:685 и 26:06:093501:7 прямо противоречит выводу экспертной организации об отсутствии превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ.

Также, по мнению Заинтересованного лица превышение концентрации загрязняющих веществ на принадлежащих Заявителю земельных участках по сравнению с фоном подтверждается протоколами отбора проб почвы от 08.08.2023 № 41 ПО, 09.08.2023 № 44 ПО, 09.08.2023 № 45 ПО и протоколами испытаний почв от 21.08.2023 № 409-41 ПО от 21.08.2023 410-44 ПО и от  21.08.2023 ПО № 411-45 ПО.

В указанных выше протоколах результаты исследований (испытаний) и измерений указаны с учетом погрешности (неопределенности).

При сравнении приведенных в указанных протоколах показателей химических веществ в контрольных точках и  фоновых точках следует, что все результаты анализа в контрольных точках с учетом погрешности (неопределенности) находится внутри области допустимых значений.

Суд считает необоснованным довод Заинтересованного лица о том, что оценка (интерпретация) лабораторных измерений в рамках федерального государственного экологического  надзора осуществляется без учета погрешности измерений в силу следующего.

Согласно раздела 5.1 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы, утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 №22-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006) при сравнении результатов измерений или испытаний с предельными значениями необходимо учитывать неопределенность результатов измерений.

Решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится внутри  области допустимых значений (раздел 6.2.2 ГОСТ Р ИСО 10576-2006).

Также о необходимости учета погрешности (неопределенности) при сравнении результатов исследований указывается в пункте 3.4.3.2 Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения» (ИТС 22.1-2021 от 02.12.2021), дата введения 01.06.2022.

При решении вопроса о наличии/отсутствии превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в принадлежащих ПАО «ОГК-2» земельных участках необходимо принимать во внимание предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (далее - ОДК) химических веществ в почве, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) на которые имеется ссылка в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.08.2023 № 19-ПД.

Согласно протокола испытаний почв от 21.08.2023 №409-41 ПО содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 составило 8,01 ± 2,00 мг/кг. Пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 34 ± 10 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 9 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 608 ± 122 мг/кг., тогда как  пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 21 ± 6 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

В протоколе испытаний почв от 21.08.2023 №410-44 ПО указано, что содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:093501:7 составило 8,08 ± 2,00 мг/кг. Пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 26 ± 8 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 9 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 657 ± 131 мг/кг., тогда как  пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 25 ± 8 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

Протоколом испытаний почв от 21.08.2023 № 411-45 ПО установлено, что  содержание азота нитратов в контрольной точке на участке с кадастровым номером 26:06:130701:685 составило 13,68 ± 3,42 мг/кг. Пунктом 18 таблицы 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК нитратов составляет 130,0 мг/кг. Содержание меди в контрольной точке составляет 44 ± 13 мг/кг., тогда      как      подпунктом «в» пункта 9    таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 132 мг/кг. Содержание марганца в контрольной точке составляет 702 ± 140 мг/кг., тогда как  пунктом 8 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ПДК меди составляет 1500 мг/кг. Содержание цинка в контрольной точке составляет 32 ± 10 мг/кг., тогда как подпунктом «в» пункта 30 таблицы 4.1 СанПин 1 .2.3685-21 ОДК меди составляет 220,0 мг/кг.

Судом установлено, что вышеприведенные сравнения свидетельствуют о том, что концентрация азота нитратов, меди, марганца и цинка к контрольных точках принадлежащих Заявителю земельных участков не превышают установленных СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Заинтересованное лицо не доказало факт загрязнения почвы на принадлежащих ПАО «ОГК-2» земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***> удовлетворить.

            Признать незаконным и отменить предписание от 24.09.2023 №26-23-1329/Р/П/2 вынесенное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

            Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управлениея Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***> две тысячи рублей государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2023 № 36162.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова