Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А14-390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-390/2018

«19» февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агродизель»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., с. Степановка

о взыскании 1511770,00руб. основного долга, 341660,02 пени

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агродизель» (далее по тексту – ООО «Агродизель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (далее – ООО «КМ-Пенза», ответчик) о взыскании о взыскании 1511770,00руб. основного долга, 341660,02 пени за период с 03.06.2017 по 14.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2018.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 19.02.2018 извещены надлежащим образом.

От ответчика 12.02.2018 поступил отзыв по иску, в котором не оспаривая факта получения от истца товара на сумму 1511770,00руб., ответчик просит суд о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки до 50000,00руб.

В предварительное судебное заседание 19.02.2018 истец и ответчик явку своего представителя не обеспечили, ООО «Агродизель» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 12.02.2018 (вход. от 12.02.2018).

От ООО «КМ-Пенза» 16.02.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 в командировке в г.Пенза.

В порядке ст.159, 158 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом того, что последним обстоятельство, связанное с невозможностью явки представителя в судебное заседание не подтверждено документально. При этом суд учитывает статус ответчика, как юридического лица, и получение от него по существу заявленного иска отзыва на исковое заявление.

В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агродизель» (поставщик) и ООО «КМ-Пенза» (покупатель) заключен договор поставки №110 от 26.04.2017 (договор – л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

Как следует из п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

В п. 7.1 договора стороны договорились о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. При не достижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки №110 от 26.04.2017 ООО «Агродизель» покупателю по товарным накладным от 11.05.2017 №1027, от 26.05.2017 №1138 отгружен товар на общую сумму 1511770,00руб. (л.д. 10-11).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный по товарным накладным от 11.05.2017 №1027, от 26.05.2017 №1138 товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 1511770,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате продукции истцом ответчику направлена претензия №03 от 25.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая направлена ответчику 25.10.2017 и оставлена ООО «КМ-Пенза» без ответа (л.д. 12-14).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный пунктом 5.1 договора поставки №110 от 26.04.2017 (с отсрочкой платежа 7 календарных дней).

Доказательств прекращения действия договора от №110 от 26.04.2017, как и наличия между ними иных договоров поставки, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «КМ-Пенза» по спорному договору на сумму 1511770,00руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 11.05.2017 №1027, от 26.05.2017 №1138, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его (10-11), и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Агродизель» о взыскании с ООО «КМ-Пенза» основного долга в размере 1511770,00руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика пени в размере 341660,02 пени за период с 03.06.2017 по 14.01.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право выставить покупателю пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 4(об.)), суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №110 от 26.04.2017.

Ответчик ходатайствует о снижении размера заявленной истцом пени до 50000,00руб. В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указывает на чрезмерно высокий процент пени и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, а также значительный размер неустойки (36% годовых), установленный п. 6.1 спорного договора, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 161138,12руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Довод ответчика о снижении неустойки до 50000,00руб., расчет которой ответчиком не представлен, не соответствует указанным выше положениям, регулирующим порядок применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем судом отклоняется.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 161138,12руб. за период с 03.06.2017 по 14.01.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1672908,12руб. (1511770,00руб. + 161138,12руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска по платежному поручению №913 от 16.01.2018 уплатил госпошлину в размере 31535,00руб. (л.д. 7).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.

На основании положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом результата рассмотрения дела, госпошлина в размере 31535,00руб. подлежит с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, адрес – Дорожная ул., д. 97Ж, Степановка с., Бессоновский р-н, Пензенская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Генерала ФИО3 <...>, Воронеж г.) 1511770,00руб. основного долга, 161138,12руб. за период с 03.06.2017 по 14.01.2018, а также 31535,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева