Решение от 23 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-505/2026
24 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д 20 литера а, помещ 2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д 10 литера а, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом; 2) ИП ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2025),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 212,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 707,23 руб., процентов с 05.08.2025 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 10.03.2026 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН с 14.03.2016 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 8-Н и 9-Н с кадастровым номером 78:32:0750102:3225, с 22.11.2024 на нежилое помещение 6-Н с кадастровым номером 78:32:0750102:3229 и с 14.03.2016 на нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:32:0750102:3230 (далее – Помещения). Право собственности на помещение 6-Н зарегистрировано 22.11.2024.

Помещения расположены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 4а, лит. А, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0750102:11 площадью 2767 +/- 18 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 4а (участок 2) (далее — Участок), 637/2767 доли в праве собственности на который принадлежат Санкт-Петербургу (далее – Участок Санкт-Петербурга) и 2130/82767 доли – Обществу.

Обществом правоустанавливающие документы на Участок не оформлялись, арендные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, арендные платежи, земельный налог ответчиком не уплачивались.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование долей Участка Санкт-Петербурга за период с 22.11.2024 по 04.08.2025 и направил в его адрес претензию от 07.08.2025 № 05-15-32163/25-0-0 с требованием выплатить неосновательное обогащение в спорном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик пользовался ФИО3 Санкт-Петербурга в спорный период без внесения платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в спорный период он не осуществлял пользование ФИО3, поскольку в спорный период помещение находилось в аренде у третьего лица на основании заключенного с ответчиком договора аренды 159/11-24 от 26.11.2024. Кроме того, Общество также указывает, что Комитетом неверно применен коэффициент функционального использования Кн-18.0, поскольку к занимаемой территории следовало бы применить код (коэффициент) функционального использования 3.2 (Складская деятельность. Склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов. Площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных, расходных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов, в том числе на производственных площадках строительных организаций, домостроительных комбинатов. Холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв.м).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В силу пункта 4.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Однако представленным ответчиком в материалы дела договором от 26.11.2024 № 159/11-24 аренды помещений подтверждается, что помещение 6-Н было передано третьему лицу в аренду для использования в складских целях. Земельный участок, на котором находится объект, имеет вид разрешенного использования – «для складской деятельности».

Комитетом использование объектов в спорный период под складскую деятельность не оспаривается, реальных доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем Участка под иные цели не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что плата за пользование ФИО3 Санкт-Петербурга должна определяться с учетом функционального использования территории Кн 3.2, а не с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Комитетом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, выполненный с учетом кода функционального использования территории Кн 3.2, согласно которому неосновательное обогащение за спорный период составляет 214 126,52 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует обязательство для внесения спорной платы, поскольку помещение 6-Н находилось в аренде у третьего лица, отклоняется судом, поскольку именно ответчик как собственник помещения 6-Н является лицом, ответственным за внесение платы за пользование ФИО3 Санкт-Петербурга.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты Комитету неосновательного обогащения в размере 214 126,52 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования Предпринимателем ФИО3 Санкт-Петербурга в спорный период без внесения платы судом установлен, соответственно Комитет вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приведенный Комитетом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку выполнен исходя из суммы неосновательного обогащения, рассчитанной без учета вида фактического использования помещения 6-Н.

В процессе рассмотрения дела Комитетом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный исходя из взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 214 126,52 руб.

Согласно данному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 21.04.2026 составляет 44 924,18 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем проценты в размере 44 924,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 214 126,52 руб. неосновательного обогащения начиная с 22.04.2026 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. в размере 13 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 214 126,52 руб. неосновательного обогащения, 44 924,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2026, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.04.2026 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Троицкий» в доход федерального бюджета 13 717 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.