Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А33-29476/2016

1315/2017-88901(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года Дело № А33-29476/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 17 апреля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании 12 000 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее – ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. стоимости имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2016 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Глобалтрейд» (хранитель) и ФГУП «Строительно-монтажное управление» (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на себя обязательства хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

На основании пункта 1.3. договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема- передачи вещи на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 7.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, ели не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо результат умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 7.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.4. договора, в случае когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 9 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.

Факт приема-передачи подтверждается соответствующим актом от 14.05.2014, согласно которому ФГУП «Строительно-монтажное управление» передает ООО «Глобалтрейд» на ответственное хранение гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 руб. с учетом НДС.

В письме от 01.09.2015 № 257 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество, а именно гидромолот для Нуundау R300- 330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 № 113 с требованием возместить стоимость имущества – 12 000 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал:

- истцом представлен акт приема-передачи на ответственное хранение от 14.05.2014, в котором отмечено, что генеральный директор ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» ФИО2 и начальник управления ФГУП «Строительно-монтажное управление» ФИО3 обозначены как подписанты указанного документа. В отмеченном акте указано, что истец передал ответчику на ответственное хранение гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12000000 рублей с учетом НДС.

- вместе с этим, в акте приема-передачи на ответственное хранение от 14.05.2014 отсутствует указание на то, какое именно имущество передается на хранение, а также не указано в соответствии с каким именно договором/соглашением стороны осуществляют помеченные в нем действия. Более того, относимость заявленного стороной истца доказательства - акта приема-передачи на ответственное хранение от 14.05.2014 к предмету настоящего спора вызывает вопросы, поскольку указанный документ не предусмотрен по тексту договора ГТ 1Х/2014 об ответственном хранении от 14.05.2014. Пунктом 1.3. договора отмечено, что передача вещи Поклажедателем на хранение Хранителю

удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема вещи на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

- изложенные выше обстоятельства, содержащие признаки незаключенности договора хранения в своей совокупности с доводами ответчика о невозможности подписания акта приема-передачи на ответственное хранение от 14.05.2014 ФИО2, отсутствием у ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» информации о договоре ГТ 1Х/2014 об ответственном хранении от 14.05.2014 позволяют сделать вывод о том, что отношения по хранению оспариваемого имущества нельзя признать состоявшимися, передача имущества не подтверждена.

- соответствие формы документа, которым подтверждается передача на хранение определенного имущества, форме прописанной в Договоре ГТ 1Х/2014 об ответственном хранении от 14.05.2014, имеет принципиальное значение, поскольку договор является безвозмездным и не содержит для Поклажедателя какой-либо встречной обязанности. Т.е. проверить, подтвердить согласование существенных условий хранения, факт наличия и возникновения отношений хранения в настоящем случае можно лишь по наличию/отсутствию акта приема вещи на хранение, который в деле отсутствует.

- предмет по договору хранения нельзя признать согласованным, а отношения по хранению, между сторонами настоящего спора, состоявшимися по причине того, что указанные в договоре ГТ 1Х/2014 об ответственном хранении от 14.05.2014, акте приема- передачи на ответственное хранение от 14.05.2014 гидромолоты отсутствуют.

- исковые требования не обоснованы, поскольку истцом не представлено каких-либо документов на вменяемое ответчику для хранения имущество - паспорта, инструкции, любая иная техническая документация на гидромолоты, договоры - основания приобретения, владения истцом гидромолотами, документы, подтверждающие оплату указанных гидромолотов истцом, стоимость указанного оборудования, т.е. доказательства существования в собственности, законном владении, истца заявленных в иске гидромолотов. Таким образом, договор ГТ 1Х/2014 об ответственном хранении от 14.05.2014 не заключен в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договоров -предмете, и обязательств у сторон по нему не возникло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014.

Ссылаясь на не согласованность условий договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014, ответчик полагает, что спорный договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Как следует из договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 и акта приема-передачи, предметом хранения является гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор хранения и акт приема-передачи к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, судом установлен факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора хранения являются необоснованными.

Ответчик также полагает, что акт приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача имущества ответчику состоялась.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ

оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является акт приема- передачи, подписанный и скрепленный печатями сторон договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, отклоняются судом, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества, соответственно, не представление истцом указанных документов само по себе не опровергает факт передачи на хранение имущества и не подтверждает довод ответчика об отсутствии спорного имущества в натуре на момент его передачи.

Таким образом, судом установлен факт передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества, а именно: гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 руб.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как установлено судом, в письме от 01.09.2015 № 257 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество, а именно гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

При этом доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение по договору имущества (гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки), в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 № 113 с требованием возместить стоимость имущества – 12 000 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств возмещения стоимости имущества в размере 12 000 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 12 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 83 000 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 12 000 000 руб. основного долга, в доход федерального бюджета 83 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская