Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А56-20893/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20893/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 21 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВВ Инжиниринг» (адрес: 142432, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Альтаир» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54/2, литера А, помещ. 202, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альтаир» о взыскании 648 000 руб. основного долга по договору субподряда от 13.01.2023 № 13/01/2023, 59 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество «Альтаир» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине необходимости исследования дополнительных доказательств - подтверждения передачи исполнительной документации, уведомления о необходимости принятия работ.

Суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу и разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства, на которые указывает ответчик, не имеют существенного значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Ходатайство ответчика отклонено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ВВ Инжиниринг» (Субподрядчик) и акционерное общество «Альтаир» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 13.01.2023 № 13//01/2023 (далее - Договор). Субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу кабельной арматуры (соединительных и концевых муфт) 110 кВ производства «Аркасил СК» на объекте «Строительство питающих ЛЭП 110 кВ (ориентировочной протяженностью 20,9 км) для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка» в рамках договора подряда от 26.07.2021 № 407/30-924, заключенного между ООО «Импульс» и ПАО «Россети Кубань» и договора от 26.11.2021 № 407/30-924/СП-10 между ООО «Импульс» и АО «Альтаир». Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Количество и стоимость монтажных работ определяется Спецификацией № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1, подписанной сторонами 13.01.2023 к договору субподряда, Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить монтаж концевых и соединительных муфт на объекте ответчика на сумму, равную 1 080 000 руб. (цена работы).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в срок 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 при условии приемки работ Заказчиком и получениям Подрядчиком оплаты от Заказчика в рамках договора от 26.07.2021 № 407/30-924.

Подрядчик 26.01.2023 перечислил Субподрядчику 432 000 руб. в качестве аванса за выполняемые работы, что предусмотрено пунктом 4.2. договора субподряда и пунктом 2 Спецификации № 1, подписанной сторонами к договору субподряда.

В обоснование иска ООО «ВВ Инжиниринг» указало, что в соответствии с пунктом 5.1. договора субподряда Субподрядчик выполнил работы 16.02.2023 и уведомил Подрядчика о необходимости принятия работ. Подрядчик 28.02.2023 принял выполненные истцом работы и стороны подписали Акт о приемке выполненных работ. Претензий к выполненной истцом работе ответчиком заявлено не было.

Однако в установленный Договором и Спецификацией срок Подрядчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, задолженность составляет 648 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору и факт их принятия Подрядчиком без замечаний подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.02.2023 № 1. Акционерное общество «Альтаир» указанные факты мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что Субподрядчик в нарушение пункта 5.6 Договора не предоставил Подрядчику полный комплект исполнительной документации на выполненные работы. Однако, как следует из пункта 5.6 Договора, исполнительная документация передается Субподрядчиком Подрядчику одновременно с документами, указанными в пункте 5.3 Договора, то есть с актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.02.2023 № 1 подписаны Подрядчиком без замечаний, в материалах дела отсутствуют запросы Подрядчика к Субподрядчику о предоставлении недостающей документации. Из чего суд делает вывод о том, что у Подрядчика имелась вся необходимая для приемки результата работ исполнительная документация.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 648 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за период с 28.04.2023 по 08.02.2024 в размере 59 914 руб. 18 коп. Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил период начисления процентов. В соответствии с пунктом 5.3 Договора срок оплаты работ истек 02.05.2023, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Период просрочки составляет с 03.05.2023 по 08.02.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за этот период размер процентов составляет 59 248 руб. 43 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.02.2024, платежное поручение от 06.02.2024 № 22.

Заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и полагает возможным снизить размер расходов до 25 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВ Инжиниринг» 648 000 руб. основного долга по договору субподряда от 13.01.2023 № 13/01/2023, 59 248 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 08.02.2024, 17 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.