Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А53-1318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1318/2017
г. Краснодар
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Желремэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «ПЦЦ Рейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПЦЦ Рейл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-1318/2017, установил следующее.

ООО «ЖелремЭкспедиция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ПЦЦ Рейл» (далее – ответчик) о взыскании 160 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 11, 1576 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по 24.01.2017.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2017, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 160 тыс. рублей задолженности, 1576 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5847 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара, причины отказа в его принятии ответчиком суды признали необоснованными. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Суды неправильно истолковали и применили нормы права. По мнению заявителя, судебные акты ущемляют права ответчика как покупателя и вынуждают купить товар, который ответчик не заказывал. Отказываясь от принятия товара, ответчик указал на несоответствие товара заявке и заключенному договору. Об истинной воле сторон относительно предмета договора свидетельствует именно заявка, а не сам договор, в котором формулировка предмета договора изменена истцом. Выводы судов о том, что «освидетельствованная колесная пара» и «б/у, ремонтопригодная колесная пара» это два разных вида одного и того же товара заявитель считает необоснованными. Под термин «ремонтопригодные» также подпадают и колесные пары, которые не требуют ремонта (ГОСТ Р 53480-2009). Заявитель считает акт приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком он не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 11, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные (далее – товар): колесные пары, с толщиной обода 45 – 49 мм в количестве 4 единиц по цене 40 тыс. рублей за единицу, в том числе НДС 18% на сумму 160 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, а покупатель – принять товар и оплатить в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (колесные пары с номерами: 0029-25653-2003, 0029-45922-1975, 0005-159155-1979, 0039-63912-1983) в вагоноремонтное депо Каменоломни АО «Вагонная ремонтная компания-2», что подтверждается подписанным актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016, товарной накладной от 14.12.2016 № 16.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил. Претензия от 20.12.2016 № 23 с требованием оплатить долг, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса).

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Руководствуясь названными нормами, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор от 12.12.2016 № 11, акт приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016, подписанный обеими сторонами без замечаний, товарную накладную от 14.12.2016 № 16, акт АО «Вагонная ремонтная компания-2» от 21.12.2016 № 2234 о приеме ремонтопригодных колесных пар для дальнейшего ремонта и подкатки по вагон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки товара ответчику и отсутствия оплаты за поставленный товар. Суды признали обоснованными требования истца о взыскании 160 тыс. рублей долга и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1576 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по 24.01.2017 с учетом действующей в заявленный период ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара, не соответствующего заявке от 12.12.2016 № 1301, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оплаты, а также касающиеся качества спорного товара, исследовались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали товар к поставке – запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтопригодные колесные пары, с толщиной обода 45 – 49 мм в количестве 4 единиц по цене 40 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

Как следует из акта от 21.12.2016 № 2234, составленного АО «Вагонная ремонтная компания-2», поставленный товар соответствует указанной в договоре характеристике «ремонтопригодные» в нормативном содержании данного понятия. Согласно указанному акту все поставленные колесные пары подлежат среднему ремонту по причине срока службы более 5 лет, то есть являются ремонтопригодными.

Термин «ремонтопригодные» является конкретизированной характеристикой предмета договора, содержание которого раскрыто, применительно к технике, в актуальном в период поставки ГОСТе 27.002-89.

Суды отметили, что ответчиком истцу направлена заявка с указанием характеристики товара, в дальнейшем стороны, не изменяя сам предмет поставки, согласовали качественную характеристику товара, отличную от указанной в заявке.

Текст договора в полном объеме представлен ответчику для изучения и подписания, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании договора он не осознавал смысл содержащихся в нем слов и выражений, ответчик не доказал.

Таким образом, поскольку истцом была осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в договоре, суды пришли к правильному выводу о достаточной определенности в его предмете.

Доказательств не ремонтопригодности (невозможности использования после проведения регламентного ремонта) поставленного товара ответчик не представил. О назначении экспертизы ходатайства не заявил.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству или условиям договора, а также при отсутствии оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать полной оплаты за счет покупателя с применением к лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А53-1318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова