Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А11-9874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9874/2017

"03" сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018.

В судебном заседании 20.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2018 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...>, этаж 5, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании убытков в сумме 16 450 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (601506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от АО "ВКС" – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 № 2194 сроком действия по 31.12.2020; ФИО3, по доверенности от 24.07.2018 № 33 АА 1750223 сроком действия по 31.12.2018;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – ФИО4, по доверенности от 01.06.2018 № 177 сроком действия по 01.06.2019; ФИО5, по доверенности от 24.05.2018 № 153 сроком действия по 01.06.2019;

от АО "ВОЭК" – ФИО6, по доверенности от 11.01.2017 № 16 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Колосок" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец, АО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 16 450 руб., образовавшихся в процессе исполнения обязательств по договору от 19.11.2009 № 1109-52.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обязанность ответчика по оплате возникших убытков следует из наличия фактических отношений по передаче электрической энергии.

Ответчик в судебных заседаниях и в отзывах от 13.02.2018, от 23.07.2018 просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца; удовлетворение либо неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Ответчик пояснил, что аварийная ситуация произошла за пределами зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в электрических сетях, не принадлежащих исполнителю на праве собственности и не принадлежащих другим ТСО.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (далее – ООО "Колосок") в отзыве оставило рассмотрение спора по существу на усмотрение суда (вх. от 10.04.2018). Общество пояснило, что в состав имущества ООО "Колосок" входит трансформаторная подстанция (ТП) № 84. Потребителями электроэнергии от данной подстанции являются: мастерские, общежитие, школа, детский сад и жилой дом. Кабельные линии сторонних потребителей на балансе и обслуживании ООО "Колосок" не состоят, место прокладки и характеристики не известны. Договорных отношений по поставке электроэнергии и мощности с вышеуказанными потребителями ООО "Колосок" не имеет. Ремонтные, профилактические работы, переключения, связанные с линиями указанных потребителей производятся персоналом обособленного подразделения "Горэлектросеть" г. Гусь-Хрустальный ОАО "ВОЭК".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – АО "ВОЭК") в отзыве от 12.03.2018 пояснило, что у него отсутствуют договорные отношения с АО "ВКС" по оказанию услуг по передаче электроэнергии, следовательно, АО "ВОЭК" не несет ответственности перед истцом за качество оказываемых ответчиком услуг. Также пояснило, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку аварийная ситуация произошла за пределами зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В судебном заседании 20.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2018 до 09 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2009 между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время АО "ВКС") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1109-52 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (перечислены в приложении № 6), а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, в интересах которых заключается настоящий договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договоре с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю (пункт 7.5. договора).

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.7. договора).

В результате произошедшего 22.09.2016 перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией жилые помещения в здании общежития по адресу: <...>, потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя электробытовых приборов у граждан - потребителей ФИО7 и ФИО8.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.01.2017 по делу № 2-5-6/2017, с ОАО "ВКС" в пользу ФИО7 и ФИО8 в равных долях взыскано 8 500 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 5 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Указанный судебный акт был исполнен АО "ВКС" полностью.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, то есть их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1109-52, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии (перечислены в приложении № 6), а заказчик оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из названных пунктов договора исполнитель несет ответственность только за передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а также через технологические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры на оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5-6/2017, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, установлено, что 22.09.2016 в жилом доме (общежитие) по адресу <...>, был нарушен нормальный режим электроснабжения. Электроснабжение указанного дома осуществляется по кабельной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 84 (ТП № 84), собственником которой является ООО "Колосок". Отклонений от нормального режима электроснабжения в сетях АО "ВОЭК" зафиксировано не было.

ООО "Колосок", в чьей ТП № 84 произошло нарушение в электроснабжении, не входит в перечень ТСО, заключивших с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией и не отвечает критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям".

Из пояснений АО "ВКС" следует, что в отношении жилого дома (общежития) по адресу <...>, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По мнению истца, в рамках сложившихся фактических договорных отношений (именно по факту поставки) урегулированы отношения по энергоснабжению по точке поставки: жилой дом по адресу <...>. Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств. Сетевая компания обязана оказывать услуги по всем точкам поставки, находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных сетевыми организациями определяется равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Иными словами гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии за весь объем, выставленный потребителям.

Согласно доводам АО "ВКС" сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии в интересах всех потребителей гарантирующего поставщика, которым осуществляется поставка электроэнергии. Так, в сентябре 2016 года между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 53 089 356,95 руб., что подтверждает факт оказания в сентябре 2016 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по передаче электроэнергии всем потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 53 089 356,95 руб. Данная сумма оплачена АО "ВКС" платежным поручением от 21.10.2016 № 4617.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт подписания истцом и ответчиком акта об оказании услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 53 089 356,95 руб. в рамках договора от 19.11.2009 № 1109-52, а также представленное в материалы дела платежное поручение от 21.10.2016 № 4617 по оплате оказанных услуг, не подтверждают факта оказания услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии до точки поставки - жилой дом (общежитие) по адресу <...>.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определено, что точка присоединения к электрической сети есть место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

АО "ВКС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52 в приложении № 1 к договору согласовали и утвердили перечень точек поставки электрической энергии.

В указанном договоре согласована точка поставки «Склады», принадлежащая ООО «Колосок», ТП-84, место установки электросчетчика – <...>, прибор учета – Гранит-3, № 091944.

Точка поставки жилой дом (общежитие) по адресу <...>, в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 № 1109-52 отсутствует.

В соответствии с условиями указанного договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оказало услугу по транспортировке электрической энергии до согласованной точки поставки ТП № 84. Ответственность за качество электроэнергии, передаваемой по сетям, расположенным после указанной точки поставки возлагается на собственника электросетевого оборудования.

22.09.2016 аварийная ситуация произошла за пределами зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья", определенными пунктом 2.1. договора, в электрических сетях, не принадлежащих исполнителю на праве собственности и не принадлежащим другим ТСО.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о фактических договорных отношениях между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки - жилой дом (общежитие) по адресу <...>.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принадлежности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сетей, в которых произошел скачок напряжения, равно как и нахождения точки поставки - жилой дом (общежитие) по адресу <...>, в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ответственность, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Факт возникновения у истца убытков, их размер, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителей сумм морального и материального ущерба подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, причинная связь между нарушением ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, передаче электрической энергии ненадлежащего качества и возникновением ущерба не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина