Решение от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 мая 2026 года Дело № А55-3466/2026


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения

изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕГВАН"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.10.2025 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № ОП-74 от 30.04.2025 г. в размере 2 360 333 руб. 26 коп., неустойки в размере 385 956 руб. 62 коп., неустойки, рассчитанной с 27.11.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 06000.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № ОП-74 от 30.04.2025 г. в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить. Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД №№ 527 от 30.06.2025, 550 от 05.07.2025, 551 от 05.07.2025, 740 от 10.07.2025, 590 от 18.07.2025, 586 от 21.07.2025, 616 от 24.07.2025, 647 от 24.07.2025, 650 от 31.07.2025, 834 от 13.08.2025. Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом


2 А55-3466/2026


составляет 2 360 333,26 руб.


10.10.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 19) с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 385 956,62 руб. по состоянию на 26.11.2025 г. руб. в соответствии с п.6.4 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 2 360 333,26 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 30.04.2025 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 385 956,62 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, по день фактической оплаты долга в размере 0,2% в день от суммы задолженности подлежат удовлетворению.


3 А55-3466/2026


Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов в сумме 75 000 рублей истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2025, протокол согласования стоимости услуг, платежное поручение № 112 от 04.02.2026 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2025 за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 75 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из характера судебного спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности категории спора, сложившейся практики по данной категории спора, объема представленных истцом доказательств по делу, и результата рассмотрения спора, счел разумным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕГВАН"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в т.ч. за составление претензии и искового заявления, правовую экспертизу документов – 20 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕГВАН" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС-СНАБ" ИНН <***> основной долг в размере 2 360 333 руб. 26 коп., неустойку в размере 385 956 руб. 62 коп., неустойку, рассчитанную с 27.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 389 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова