Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-35417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35417/23
г. Уфа
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - ООО «Деловые линии», о взыскании 457 502 руб. долга за товар

В судебное заседание явились:

от истца, от третьего лица – не явились, извещены надлежащем образом.

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «АНВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" о взыскании 457 502 руб. долга за товар

Определением от 02.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, с требованиями не согласен.

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с данными сведениями.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Представитель ответчика ходатайствует о назначении судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АНВ-Групп» как продавцом и обществом СК "Мегаполис" как покупателем подписаны и скрепленными их печатями универсальные передаточные документы от 20.06.2023 №5584, №5585 на общую сумму 1 057 502 руб.

Истец выставил ответчику счет для оплаты товара от 16.05.2023 №4672.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика ФИО2

По данным истца, товар на сумму 720 845 руб. 16 коп. доставлен и получен 27.06.2023 сотрудником ответчика ФИО3, что подтверждается товарной накладной "Деловые Линии" N 23-02442093405.

Товар на сумму 336 656 руб. 84 коп. доставлен и получен 27.06.2023 сотрудником ответчика ФИО4, что подтверждается товарной накладной "Деловые Линии" N 23-02442093400.

На сотрудников, получивших товар, в материалы дела представлены доверенности от 26.06.2023, от 27.06.2023, выданные директором ООО СК "Мегаполис".

По данным истца, оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 600 000 руб., задолженность по оплате составляет 457 502 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по указанным выше универсальным передаточным документам, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, согласовали существенное условие договора купли-продажи – предмет данного договора. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о поставке.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что ФИО2, подписавший первичные документы не является его представителем, доверенности на ФИО2 не представлены. Кроме того указал, что оттиск печати на первичных документах ему не принадлежит, что предоплата за товар произведена ошибочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К указанным доводам предприятия суд относится критически, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат оттиск печати предприятия.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения предприятия вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача ФИО5 печати предприятия указывает на передачу ей полномочий на совершение действий от имени предприятия. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, у суда не имеется.

Факт выдачи сотруднику ФИО5 печати предприятия свидетельствует об одобрении предприятием действий данного сотрудника.

Оспаривая факт наличия задолженности ответчиком в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит проверить факт принадлежности подписи и печати обществу СК "Мегаполис", проставленных на первичных документах и генеральных доверенностях.

В судебном заседании заявлено ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», ООО АНСЭ «Экспертиза». Представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, представлено платежное поручение от 03.06.2024 №434, в качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (статья 71 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как отмечалось ранее, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Подписи на оспариваемых спорных универсальных передаточных документах и генеральных доверенностях удостоверены подлинной печатью ответчика, доказательств выбытия печати ответчик не представил.

Пояснения в части взаимоотношений также подтверждаются, в том числе, фактом перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 руб. со ссылкой на счет от 16.05.2023 №4672.

Учитывая, что составной частью стоимости товара, поставленного в рамках универсальных передаточных документах, является НДС, и Общество «СК Мегаполис», являющееся покупателем товара, могло заявлять к возмещению НДС по данным операциям по поставке товара в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 171, статья 172 НК РФ).

В целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книги покупок, в которых отражается информация о счетах-фактурах, выставленных продавцами, о стоимости покупки, сумме уплаченной НДС, данные на продавца и пр. (раздел I, пункт 1 раздела II Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость").

В общем порядке операцию отражают в том квартале, когда возникает право на вычет (пункт 2 раздела II Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137).

В данном случае спорные операции по поставкам имели место в период с 2 квартала по 3 квартал 2023 года.

Книги покупок Общества «СК Мегаполис», предоставленные им в налоговый орган в случае отражения в них спорных операций по поставкам, будут свидетельствовать о реальности взаимоотношений по поставке товара и признании их наличия со стороны Общества «СК Мегаполис».

В связи с чем, судом истребованы у налогового органа книги покупок Общества «СК Мегаполис» за период с января 2023г. по июнь 2024г.

В материалы дела поступили книги покупок Общества «СК Мегаполис» за период 1-4 кварталы 2023г., 1 квартал 2024г., исследовав которые судом установлено, что Общество «СК Мегаполис» приобретало у Общества "АНВ-ГРУПП" товары, что отразило в налоговом учете.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства (документы, представленные налоговым органом; товарные и транспортные накладные, содержащие подпись лица, принявшего товар, которая заверена печатью Общества «СК Мегаполис», товарные накладные и доверенности на лиц, получивших товар), пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации.

На документах, предоставленных истцом в материалы настоящего спора стоит печать ООО «СК Мегаполис». Печать юридического лица является одним из средств индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и ее юридическое значение заключается в удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от общества.

Следовательно, наличие печати ООО «СК Мегаполис» на документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны.

Документы, скрепленные печатью организации, подтверждают факт наличия взаимоотношений по договору и получение товара лицом, имеющим право и возможность использовать оригинальную печать данной организации.

Доказательств утраты или похищения печати не представлено.

Таким образом, использование факсимиле/подписание документов иным лицом в любом случае не может свидетельствовать о порочности документов и об отсутствии волеизъявления Общества на их подписание.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А70-6935/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу N А53-43966/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 308-ЭС21-279 отказано в передаче дела N А53-43966/2019 для пересмотра в порядке кассационного производства).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов истцом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не является целесообразным, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации (ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено судом).

Ответчик оспорил факт получения товара, сославшись на обстоятельства того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на получение товара.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику. Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о выведении из оборота печати, в связи с ее утратой, кражей, не законности использования печати, ответчик также не представил.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица, действующего на основании доверенности, получившего товар, скреплены печатью ответчика, претензии по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлялись.

С учетом изложенного суд принимает представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 20.06.2023 №5584, №5585 в качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 057 502 руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании 457 502 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 502 руб. долга за товар, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 150 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Р. Хазиахметова