Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А70-6589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6589/2023
г. Тюмень
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «АВАЛОН» (далее – истец)

к ООО «Империя» (далее - ответчик)

третье лицо – ФИО2

об истребовании имущества


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2021 №20/04/21

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 поступило исковое заявление ООО «АВАЛОН» к ООО «Империя» об истребовании автомобиля TOYOTA CAMRY, предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИН (РОССИЯ), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 2AR 0644584, цвет серебристый металлик, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BF4KX0S008370, с передачей данного автомобиля в распоряжение ООО «АВАЛОН» со всеми принадлежностями, указав предельный срок для передачи автомобиля по факту вступления решения в законную силу, с предоставлением ООО «АВАЛОН» паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 №764 ответчик прибрел у третьего лица спорный автомобиль. При этом истец выступал в качестве агента (принципала), действующего от имени и по поручению третьего лица на основании заключенного агентского договора от 13.12.2020 №598 между истцом и ответчиком. Истец перечислил третьему лицу как продавцу и собственнику автомобиля денежные средства, полученные за автомобиль, за вычетом своего агентского вознаграждения, что подтверждает третье лицо в своем заявлении от 01.04.2022 серия 86АА3242565, удостоверенном в нотариальном порядке, а также подтверждается расходно-кассовым ордером от 11.08.2021 года.

Поскольку ответчик в связи с наложенными на транспортное средство ограничениями не смог осуществить регистрацию своего права на него, ответчик обратился к истцу с требованием вернуть уплаченные ответчиком денежные средства и принять транспортное средство обратно, на что получил отказ истца. Следствием чего, стало обращение ответчика в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения (№А60-63654/2021). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования ответчика к истцу удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. В указанных судебных актах не содержится информации об определении судьбы спорного транспортного средства, ответчику на основании указанных судебных актов возвращены денежные средства за автомобиль, при этом у ответчика в распоряжении остался спорный автомобиль.

Как указывает истец, третьему лицу оплачена сумма в размере 930000,00 рублей из кассы истца. В момент получения третьим лицом денежных средств за транспортное средство в размере 930000,00 рублей, а также передачи транспортного средства ответчику, обязательства сторон по агентскому договору были исполнены, транспортное средство реализовано ответчику. Однако, ввиду возврата денежных средств ответчику и факта того, что агентский договор истцом не исполнен в настоящий момент, истец полагает, что он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что истец не является собственником транспортного средства. Относительно обстоятельств по делу №А60-63654/2021 ответчик указывает, что в рамках данного дела, возражая против удовлетворения предъявленных требований, истец на настоящему делу указывал, что он не является продавцом спорного транспортного средства, продажа осуществлялась по поручению собственника транспортного средства в лице третьего лица в соответствии с агентским договором от 13.12.2020 №598, заключенным между истцом и третьим лицом, полученные ответчиком за автомобиль денежные средства были переданы продавцу транспортного средства – третьему лицу, права и обязанности по договору купли-продажи возникли у третьего лица. Все претензии относительно недостатков купленной вещи (товара) могут быть предъявлены продавцу.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало иск, представило дополнительные доказательства в виде соглашения о переуступке прав требований от 01.06.2023 года.

Истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых поддержал представленные третьим лицом доказательства, а также уточнил исковые требования в части того, что помимо основного требования истец просит суд взыскать с ответчика дополнительно 10000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица и истца, в которых указывает, что в рамках соглашения о переуступке прав требований от 01.06.2023 транспортное средство не передавалось, следовательно, у истца не возникло права собственности на него. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что на момент цессии сняты обеспечительные меры наложенные Сургутским городским судом в рамках бракоразводного процесса третьего лица. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на позицию ответчика, в которых указал, что у него отсутствуют ПТС и СТС на спорное транспортного средства, поскольку указанные документы в качестве товаросопроводительных переданы ответчику при передаче транспортного средства. Относительно ограничений, наложенных на транспортное средство, истец указал, что третье лицо обратилось в суд с заявлением об их отмене.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

10.08.2021 в ТЦ «Колумб» в офисе автосалона «Crystal Motors» компании ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец (истец) в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании агентского договора от 13.12.2020 №598 продал, а покупатель (ответчик) приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что именно принципал (третье лицо) гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту (истцу) никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Третье лицо подтвердило обстоятельства заключения с истцом агентского договора с целью совершения сделки от его имени как собственника автомобиля.

Денежные средства в размере 1050000,00 рублей платежным поручением от 09.08.2021 №629 перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Третье лицо подтвердило обстоятельства получения от истца указанных денежных средств после совершения сделки.

Как следует из судебных актов по делу №А60-63654/2021, истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, в виду того, что 13.08.2021 инспектором отделения регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу №А60-63654/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 1050000,00 рублей неосновательного обогащения, 57347,26 рублей процентов, 23600,00 рублей расходов по уплате госпошлины, 93833,80 рублей судебных издержек. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 473,00 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2022 №17460 истец возвратил ответчику денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

В судебных актах по делу №А60-63654/2021 отсутствует указание о судьбе транспортного средства.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от 29.04.2020 Пленума ВАС РФ №22 и Пленума ВС РФ №10 (далее – постановления №10/22) следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А27- 23761/2020, от 25.05.2021 по делу №А67-2810/2020.

Согласно п.7 соглашения о переуступке прав требования от 01.06.2023, заключенного между истцом и третьим лицом, подписывая соглашение, учитывая факт возврата денежных средств в адрес ответчика в размере стоимости транспортного средства, с учетом того, что на момент подписания соглашения в распоряжении ответчика находится транспортное средство, так и денежные средства, возвращенные ответчику в счет оплаты транспортного средства, третье лицо являясь в настоящий момент собственником транспортного средства, уступает истцу право требования возврата транспортного средства из владения ответчика с целью дальнейшего исполнения обязательств по реализации транспортного средства третьим лицам от имени и за счет третьего лица.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Вместе с тем, такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения положений ст.389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

Соглашение о переуступке прав требования от 01.06.2023 уступки права отвечает требованиям ч.2 ст.389 ГК РФ по форме уступки права требования и считается заключенным, материалы дела содержат доказательства того, что ответчику известно об указанном соглашении о переуступке.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, что истец не имеет право обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Объектом истребования может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение ВС РФ от 19.07.2016 №304-ЭС16-7923).

Предметом настоящего спора является четко индивидуализированный объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик после получения денежных средств не возвратил объект договора купли-продажи, не представил доказательства выбытия спорного объекта из своего владения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании транспортного средства у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Как следует из п.32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает несоразмерной сумму судебной неустойки заявленной к взысканию истцом в размере 10000,00 рублей в день за каждый день просрочки, и полагает, что в рассматриваемом случае, соразмерной суммой судебной неустойки необходимо считать 5000,00 рублей, которая будет взыскиваться с ответчика за неисполнение настоящего решения до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Империя» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>) автомобиль TOYOTA CAMRY, предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИН (РОССИЯ), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 2AR 0644584, цвет серебристый металлик, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BF4KX0S008370, со всеми принадлежностями, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей, путем его передачи в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу обществу с ограниченной ответственности «АВАЛОН» по адресу: автоцентр ООО «Авалон», расположенный в <...>.

Установить ООО «Империя» (ОГРН <***>) судебную неустойку в пользу ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>) в размере 5000,00 рублей, взыскиваемой ежедневно, за неисполнение настоящего судебного решения, до даты фактического исполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с ООО «Империя» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>) 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.