Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А78-8069/2019

21/2020-46682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8069/2019
г.Чита
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 22 августа 2018 года;

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 14 января 2020 года.

ФИО2 (далее также – истец) обратился в арбитражный суд, в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис», с требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» суммы убытков в размере 8 000 000 руб. (л.д. 1-3 т.1).

Определением от 08 июля 2019 года суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис».

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением от 17 января 2020 года суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» на материального истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее также – третье лицо).

Третье лицо и общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания

суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие представителей третьего лица и общества.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать. Третье лицо представило в материалы дела пояснения по иску. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 15201/10 от 12 апреля 2011 года указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности руководителя.

В обоснование требований истец указал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис», ответчик является генеральным директором общества. Ответчиком, в качестве генерального директора общества, от лица организации было заключено пять договоров займа. Полученные по договорам займа денежные средства были переданы на основании договора займа с залогом № 2/ПО от 28 апреля 2014 года ООО «Нова», которое не обеспечило возврат денежных средств. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2017 года обществу отказано во взыскании с ООО «Нова» денежных средств по договору займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года. Основанием для отказа в иске, по мнению истца, явилось то обстоятельство, что краевой суд поставил под сомнение факт передачи денежных средств в ООО «Нова» в связи с неправомерным документарным оформлением их передачи ответчиком.

Истец заявил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, как руководителя организации. Ответчик по договору займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года передал денежные средства, но не обеспечил их возврата, чем причинил обществу убытки в размере 8 000 000 руб., переданных по договору займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав как в первоначальном отзыве на иск, так и в судебном заседании 19 июня 2020 года, что убытки обществу не причинены, так как денежные средства по договору займа не передавались.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В рамках дела № 33-5496/2016 Забайкальским краевым судом рассматривались требования ООО «ПлатежСервис» к ФИО7 и ООО «Нова» о взыскании задолженности по договору займа с залогом № 2/ПО от 28 апреля 2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-5496/2016/33-15/2017 от 02 февраля 2017 года в иске общества отказано. Краевой суд в судебном акте установил факт того, что договор займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года является безденежным, денежные средства в качестве займа фактически не передавались (л.д. 15-21 т.1).

Факт безденежности носит преюдициальный характер в настоящем деле.

Возражения истца о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в деле участвовал иной состав лиц, поэтому основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствуют, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовой нормы. Условием преюдициальности по части 3 статьи 69 АПК РФ выступает наличие в решении суда общей юрисдикции фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Вывод подтверждается Определением ВАС РФ № ВАС-15574/08 от 09 октября 2009 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19- 8692/2013 от 15 декабря 2014 года.

При этом суд также учитывает, что рассматриваемый иск заявлен в интересах ООО «ПлатежСервис», согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года именно общество является истцом по данному делу.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору займа с залогом № 2/ПО от 28 апреля 2014 года фактически не передавались, то не имеется оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика.

Доводы представителя истца, что денежные средства по договору займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года передавались, а отказ в иске краевого суда вызван ненадлежащим оформлением документов ответчиком, отклоняются, так как данные доводы направлены на пересмотр в рамках настоящего дела вступившего в законную силу апелляционного определения от 02 февраля 2017 года, что недопустимо.

Кроме того, Забайкальский краевой суд, как следует из определения от 02 февраля 2017 года, пришел к выводу о безденежности исходя из совокупности установленных обстоятельств, а не исключительно по причине несоблюдения финансово-бухгалтерских требований к расчетам наличными денежными средствами. Краевой суд, в числе прочего, учитывал: не осуществление деятельности заемщиком в 2014-2015 годах; процессуальный интерес общества только к обращению взыскания на заложенное имущество; наличие у ответчика статуса участника ООО «Нова» и т.д.

На странице 12 апелляционного определения от 02 февраля 2017 года суд прямо и недвусмысленно указал следующее «Все названные фактические обстоятельства, помимо несоблюдения финансово-бухгалтерских требований к расчетам наличными денежными средствами, в своей совокупности свидетельствуют о безденежности договора займа, несмотря на отсутствие возражений об этом со стороны ООО «Нова»».

О необоснованности иска также свидетельствует следующее.

В силу вышеприведенных правовых норм между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с неизбежностью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-

правовой ответственности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-6159/2016 от 21 сентября 2017 года).

Истец утверждает, что причиной невозможности взыскания денежных средств по договору займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года явилось ненадлежащее оформление документов ответчиком. Однако суд отказал в иске не только в связи с несоблюдением финансово-бухгалтерских требований к расчетам, а исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных судебным актом.

Следовательно, примененный порядок оформления документов при выдаче займа нельзя расценивать в качестве единственной причины вынесения отказного решения в отношении договора займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года.

Приходя к выводу о безденежности договора займа, краевым судом были оценены, в том числе, представленные обществом: оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.03 на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года; бухгалтерская отчетность субъекта малого предпринимательства за 2014 и 2015 годы; договоры займа от 28 апреля 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 30 мая 2016 года, от 23 июня 2014 года и от 02 июля 2016 года; акты приема-передачи денежных средств, подписанные руководителем ООО «Нова». При том, что пунктами 1.1 и 1.2 договора займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года предусмотрено, что оформление передачи денежных средств производится с помощью именно актов приема- передачи денежных средств.

Краевой суд установил факт безденежности займа, несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Нова» не заявлялось каких-либо возражений по займу, в ответ на запрос краевого суда от заемщика была получена информация, что заем действительно выдавался.

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество в краевой суд обжаловалось залогодателем, залогодатель заявлял, что исполнение договора займа № 2/ПО от 28 апреля 2014 года являлось формальным, направленным на завладение имуществом, заложенным в обеспечение исполнения договора займа.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что исковые требования были бы неизбежно удовлетворены в том случае, если бы ответчик выбрал иной порядок оформления передачи займа.

Таким образом, истцом не доказано наличия прямой непосредственной причинно- следственной связи для взыскания с ответчика убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности суд отклоняет, так как заявленные убытки истец связывает с отказом обществу в иске апелляционным определением от 02 февраля 2017 года. В связи с чем, поскольку с момента принятия судебного акта до даты обращения в суд не прошло трех лет, являются необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы ответчика судом не оцениваются ввиду неспособности повлиять на итоговый результат рассмотрения дела, а также в связи с тем, что согласно пояснениям представителя ответчика, которые были даны в судебном заседании 19 июня 2020 года (аудиозапись), иные возражения ответчиком не поддерживаются.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной

обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторона по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 63 000 руб. Расходы по оплате госпошлины остаются за истцом в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца

со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:30:11

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич