Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-3109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3109/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленгазспецстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Балтщебень»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Балтщебень» (далее – ответчик)  о взыскании 1 657 060 руб. неосновательного обогащения, 106 880 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 02.02.2023, 150 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 27.12.2023, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «ТД БАЛТЩЕБЕНЬ» (поставщик) заключен договор поставки № 80/02 П/244-22.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Объект строительства: «КЦ-2 КС «Тосненская». «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская (этап 4.1)», иафр 244.

Стороны заключили Спецификацию от 21.02.2022 № 1  к Договору.

В рамках исполнения договора, в соответствии с положениями пункта 4.2. договора и пункта 3 спецификации, покупателем осуществлена предоплата в размере                  1 857 060 руб. платежным поручением от 23.09.2022 № 30700. Поставка товара не осуществлена.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия истек 31.12.2022. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

02.02.2023 покупатель направил письмо № И/1835/02400 с требованием вернуть неосвоенный аванс в размере 1 857 060 руб. Поставщик осуществил возврат неосвоенного аванса в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 11.04.2023 № 285, от 14.07.2023 № 29).

Задолженность составила 1 657 060 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом осуществлена предоплата в размере 1 857 060 руб.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора и требований закона встречные обязательства по поставке товаров не исполнил, в связи с чем сумма неосвоенного аванса, с учетом частичного возврата аванса, составила 1 657 060 руб.

Поскольку срок действия договора истек, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного своевременно товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней после оплаты аванса, с учетом даты оплаты (23.09.2022)  по 26.09.2022 включительно.

Неустойка за нарушение сроков поставки за период с 27.09.2022 по 02.02.2023 (дата направления письма № И/1835/02400 с требованием вернуть неосвоенный аванс)  составляет 106 880 руб. 37 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 27.02.2023 судом проверен,  признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтщебень» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>) 1 657 060 руб. неосновательного обогащения, 106 880 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по 02.02.2023, 150 656 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 27.12.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 28.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3690 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.