Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А31-1185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1185/2019
г. Кострома
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3591149 рублей 02 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования и цен и тарифов Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «РТИК») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 120 787 рублей 51 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования и цен и тарифов Костромской области (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 591 149 рублей 02 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, Истец на основании договора аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 27.08.2018 года, владел объектами теплоснабжения на территории г. Галич Костромской области и осуществлял поставку тепловой энергии потребителям муниципального образования.

Между Истцом (теплоснабжающая организация) и Ответчиком (потребитель) был заключен Государственный контракт № 37-2909 от 29.09.2018 года на поставку тепловой энергии (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю на объекты по адресам: <...>; <...> д 39, <...>, тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией (т. 1 л.д. 91-94).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 07.10.2018 года, а в отношении объекта по адресу: <...> – с 29.09.2018 года, до 13 декабря 2018 года включительно.

Контракт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части срока его действия (в предложенной Ответчиком редакции срок действия контракта ограничивается 30.11.2018 года).

Доказательства урегулирования разногласий по контракту в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие заключенного в установленном порядке контракта Истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставил для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 4 120 787,51 копейка, в том числе: от 31.10.2018 года №43 на сумму 1152219,33 руб., от 30.11.2018 года №268 на сумму 1865332,14 руб., от 14.12.2018 года №367 на сумму 1103236,04 руб.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, оплату за отпущенную тепловую энергию не произвел.

11.01.2019 года истец вручил ответчику претензию №48 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что истец, определяя стоимость поставленной тепловой энергии расчетным методом, не принял во внимание своевременно переданные Ответчиком показания приборов учёта тепловой энергии, а также неверно применил тариф при расчете стоимости оказанных услуг по теплоснабжению.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, рассчитав объем отпущенной Ответчику тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также – Правила № 808), установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Разногласия сторон по настоящему делу касаются способа определения объема потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также − коммерческий учет) − установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее − приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

Пунктом 68 Правил № 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

На основании пункта 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Из положений пункта 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года №99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Судом установлено, что Истец в отношении всех объектов теплоснабжения Ответчика произвел расчет количества поставленной тепловой энергии расчетным способом на основании положений пункта 66 Методики № 99/пр, в соответствии с которым для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал,

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

В то же время, ответчик полагает, что узлы учета тепловой энергии являлись в спорный период расчетными, ввиду чего объем тепловой энергии, подлежащей оплате Учреждением, подлежит определению на основании показаний приборов учета, представив в материалы дела соответствующий контррасчеты (т. 1 л.д. 22, 160-162).

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контракту) (т. 1 л.д. 98-99), подготовленного Истцом и подписанного сторонами без разногласий, следует, что коммерческий учет и контроль качества теплоснабжения в узлах учета Ответчика осуществляется следующим образом:

- узел учета по адресу: <...> (гараж) – тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910025;

- узел учета по адресу: <...> (морг) – тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910011;

- узел учета по адресу: <...> (гл. корпус больницы) – тепловычислитель «СПТ961», заводской номер 6281;

- узел учета по адресу: <...> (туб.диспансер) – тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910044;

- узел учета по адресу: <...> (строение) – тепловычислитель «ЭСКО-Т-2», заводской номер 23134-05.

При этом из указанного акта также следует, что теловычислитель в узле учета по адресу: <...> (зубной кабинет) отсутствует.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены:

- акт допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: <...> (гл. корпус больницы) с 04.11.2002 года, подписанный представителями монтажной организации, энергоснабжающей организации и Ответчика, с указанием на тепловычислитель «СПТ961», заводской номер 6281 (т. 1 л.д. 127), а также паспорт на тепловычислитель «СПТ961», заводской номер 6281, с указанием даты текущей проверки прибора учета – 29.11.2016 года, даты следующей проверки – 28.11.2020 года, а также отметки о годности прибора учета по результатам проверки (т. 1 л.д. 17);

- акт допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: <...>, с декабря 2009 года по октябрь 2013 года, подписанный представителями монтажной организации, энергоснабжающей организации и Ответчика, с указанием на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910025 (т. 1 л.д. 130), а также паспорт на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910025, с указанием даты периодической проверки прибора учета – 18.11.2017 года (т. 1 л.д. 18);

- акт допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: <...> (морг) с декабря 2009 года по октябрь 2013 года, подписанный представителями монтажной организации, энергоснабжающей организации и Ответчика, с указанием на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910011 (т. 1 л.д. 129), а также паспорт на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910011, с указанием даты периодической проверки прибора учета – 18.11.2017 года (т. 1 л.д. 19);

- акт допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: <...> (туб.диспансер) с декабря 2009 года по октябрь 2013 года, подписанный представителями монтажной организации, энергоснабжающей организации и Ответчика, с указанием на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910044 (т. 1 л.д. 128), а также паспорт на тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910044, с указанием даты периодической проверки прибора учета – 18.11.2017 года (т. 1 л.д. 20);

- свидетельство о поверке теплосчетчика «ЭСКО-Т-2», заводской номер 23134-05, с указанием даты периодической проверки прибора учета – 12.12.2016 года, а также отметки о пригодности к применению (т. 1 .д. 21).

Одновременно, судом отмечается, что 30 мая 2018 года тепловычислитель «Магика», заводской номер MD 910025, установленный на узле учета по адресу: <...> (гараж), в связи с выявлением неисправности был демонтирован для проведения ремонта.

27.06.2018 года указанный тепловычислитель после проведения ремонта был заново установлен с нулевыми показаниями, что подтверждается актом технического состояния №79-2018 (т.1 л.д. 169).

Из положений пункта 73 Правил №1034 следует, что после ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учет.

Доказательств, подтверждающих, что после проведения ремонта тепловычислителя «Магика», заводской номер MD 910025, установленного на узле учета по адресу: <...> (гараж), указанный прибор учет в установленном порядке был введен в эксплуатацию, Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для неиспользования показаний прибора учета, расположенных на узлах учета Ответчика по следующим адресам: <...> (здания морга, главного корпуса больницы, туб.диспансер), <...> (строение).

Доводы истца на отсутствие в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанных сторонами, отклоняется судом, поскольку доказательств неправильности фиксации данных о показателях и параметрах тепловой энергии приборов учета, а также доказательств вмешательства в работу прибора учета, их ремонта (за исключением прибора учета по адресу: <...> (гараж)) за спорный период Общество не представило.

Как следует из положений пункта 27 Правил №808 в случае если объем фактически потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется с использованием приборов учета, в договоре теплоснабжения определяются, в том числе технические данные приборов учета, используемых для этих целей, измеряемые ими параметры тепловой энергии (теплоносителя) и места их расположения.

Судом отмечается, что после составления Истцом акта проверки узлов учета тепловой энергии от 19.10.2018 года, Обществом письмом от 29.10.2019 года в адрес Ответчика направлен для подписания подготовленный истцом контракт с приложениями, из которого следует, что стороны согласовали использование приборов учета для целей коммерческого учета тепловой энергии с указанием их типа и места установки (т. 1 л.д. 119).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета за спорный период и о направлении таких сведений в адрес истца с использований факсимильной связи (т. 1 л.д. 110-117), что истцом не опровергнуто, о фальсификации указанных доказательств Ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом отмечается, что положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №ВАС-9921/13, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

С учетом установленных по делу обстоятельства, закрепленного в законодательстве применения приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, суд не усматривает оснований для непринятия показаний прибора учета, представленных Ответчиком.

Как следует из представленного Ответчиком контррассчета, объем потребленной тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, составляет:

1. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (морг): за октябрь 2018 года - 5 Гкал, за ноябрь 2018 - 11 Гкал; за декабрь 2018 года - 3,5 Гкал;

2. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (главный корпус больницы): за октябрь 2018 года - 123 Гкал, за ноябрь 2018 года - 219 Гкал, за декабрь 2018 года - 119 Гкал;

3. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (туб. диспансер): за октябрь 2018 года - 2 Гкал, за ноябрь 2018 года - 2 Гкал, за декабрь 2018 года - 2 Гкал;

4. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (строение): за период октябрь 2018 года - 30 Гкал, за период ноябрь 2018 года - 44 Гкал, за декабрь 2018 года - 25 Гкал.

При этом судом принимается расчет Истца в отношении объема поставленной тепловой энергии в отношении объектов Ответчика, расположенных по адресам: <...> (зубной кабинет), поскольку доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в названной точки не представлено, и по адресу: <...> (гараж), ввиду отсутствия доказательств приемки прибора учета после его ремонта.

В частности, из расчета Истца следует, что объем тепловой энергии в отношении указанных объектов составляет:

1. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (гараж): за октябрь 2018 года – 4,198 Гкал, за ноябрь 2018 года – 9,669 Гкал, за декабрь 2018 года – 15,029 Гкал или 5,8177 Гкал из расчета 12 дней декабря 2018 года.

2. В отношении объекта теплоснабжения по адресу <...> (зубной кабинет): за октябрь 2018 года – 0,4292 Гкал, за ноябрь 2018 года – 0,6063 Гкал, за декабрь 2018 года – 0,7983 Гкал за месяц или 0,3090 Гкал из расчета 12 дней декабря 2018 года.

Давая оценку доводам сторонам о подлежащем применению в спорный период тарифу, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской от 24.10.2018 № 18/293 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «РТИК» потребителям городского округа город Галич на 2018 год, который составил 3254 руб./Гкал, кроме того НДС 18%.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее Истец на территории г. Галич регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии не осуществлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, тариф, утвержденный для Истца Постановлением Департамента от 24.10.2018 № 18/293, утратил силу в связи с изданием постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 11.12.2018 N 18/482, в связи с прекращением ООО «РТИК» деятельности по поставке тепловой энергии на территории г. Галич после 12.12.2018 года.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой отличается от тарифа прежней ресурсоснабжающей организации, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года №1075 (далее - Основы ценообразования и Правила регулирования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 года №760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «РТИК» по договору аренды были передано муниципальное имущество по производству и передаче тепловой энергии на территории г. Галич, которым ранее владело Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Из пояснения третьего лица следует, что началом применения тарифов, установленных для истца, является дата официального опубликования постановления о тарифе – с 25.10.2018 года, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

При этом между сторонами имеется спор о применяемом тарифе в части периода с 07.10.2018 года по 24.10.2018 года, когда на территории г. Галич действовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям названного городского округа, утвержденный для прежней теплоснабжающей организации - ООО «Тепло-энергетическая компания».

В данном случае прежней теплоснабжающей организации постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской от 20.12.2016 года №16/442, в редакции постановления от 05.12.2017 года №17/390, был установлен тариф на тепловую энергию в период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 в размере 2961 рублей за Гкал., кроме того НДС.

При этом презюмируется, что при установлении ООО «Тепло-энергетическая компания» соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы тарифного регулирования, в том числе, обеспечение доступности услуг по теплоснабжению, экономической обоснованности расходов теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение надежности и развития теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия закону тарифов, установленных для прежней теплоснабжающей компании; какие-либо доводы подобного характера также не приводятся лицами, участвующими в деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности ретроспективного применения тарифа истца, в период, когда он не действовал (с 07.10.2018 года по 24.10.2018 года); расчет, стоимости отпущенной тепловой энергии необходимо производить с применением тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации и действовавшего в спорный период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, стоимость опущенной тепловой энергии за взыскиваемый период составляет 2 173 506 рублей 74 копейки, в том числе:

- за период с 07.10.2018 года по 24.10.2018 года: 333 989 рублей 50 копеек, рассчитанной исходя из объема 164,6272 Гкал (4,198 Гкал (гараж – по данным истца) + 5 Гкал (морг – по данным ответчика) + 123 Гкал (главный корпус – по данным ответчика) + 2 Гкал (тубдиспансер – по данным ответчика) + 0,4292 Гкал (ФИО3,4 – по данным Истца) + 30 Гкал (ФИО4, 39 – по данным ответчика)), пропорционального соотношения дней (18 (с 07.10-24.10.2018 года)/31) и тарифа 2961 руб./Гкал, кроме того НДС - 18%;

- за период с 25.10.2018 года по 31.10.2018 года: 142 737 рублей 31 копейка, рассчитанной исходя из объема 164,6272 Гкал (4,198 Гкал (гараж – по данным истца) + 5 Гкал (морг – по данным ответчика) + 123 Гкал (главный корпус – по данным ответчика) + 2 Гкал (тубдиспансер – по данным ответчика) + 0,4292 Гкал (ФИО3,4 – по данным Истца) + 30 Гкал (ФИО4, 39 – по данным ответчика)), пропорционального соотношения дней (7 (с 25.10-31.10.2018 года)/31) и тарифа 3254 руб./Гкал, кроме того НДС - 18%;

- за ноябрь 2018 года: 1 099 216, 99 рублей, рассчитанной исходя из объема 286,2753 Гкал (9,669 Гкал (гараж – по данным истца) + 11 Гкал (морг – по данным ответчика) + 219 Гкал (главный корпус – по данным ответчика) + 2 Гкал (тубдиспансер – по данным ответчика) + 0,6063 Гкал (ФИО3,4 – по данным Истца) + 44 Гкал (ФИО4, 39 – по данным ответчика)) и тарифа 3254 руб./Гкал, кроме того НДС - 18%;

- за декабрь 2018 года: 597 562,94 рубля, рассчитанной исходя из объема 155,6267 Гкал (5,8177 Гкал (гараж – по данным истца) + 3,5 Гкал (морг – по данным ответчика) + 119 Гкал (главный корпус – по данным ответчика) + 2 Гкал (тубдиспансер – по данным ответчика) + 0,309 Гкал (ФИО3,4 – по данным Истца) + 25 Гкал (ФИО4, 39 – по данным ответчика)) и тарифа 3254 руб./Гкал, кроме того НДС - 18%.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты взыскиваемой задолженности не представил.

Своевременно и в полном объеме не оплатив потребленную тепловую энергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 173 506 рублей 74 копейки задолженности, а также 24788 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 648 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 105 от 06.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин