Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А70-19101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19101/2018
город Тюмень
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Тобольска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: ООО «Сибур Тобольск», ООО «НонСтоп», Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, ФИО3

о взыскании 128 089, 93 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 29.11.2018 г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Тобольска (ОГРН:1027201301467, ИНН:7206006802) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дюжина» (ОГРН:1037200149580, ИНН:7206026975) (далее - ответчик) о взыскании 128 089, 93 руб., из которых: 118 778, 40 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2017 г. по 30.09.2018 г., 9 311, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.05.2017 г. по 30.08.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304006:382 (с учетом уточненного предмета требований- л.д. 58, 77).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 27.12.2010 г. № 03-09/838-10, акты осмотра земельного участка.

Определением от 27.11.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства принадлежности ответчику рекламных конструкций не представлены; в актах обследования не указано, в границах какого земельного участка находится данная рекламная конструкция, не указан кадастровый номер земельного участка и его координаты; не представлены документы в обоснование площади занимаемого земельного участка; не представлены пояснения в отношении суммы денежных средств, заявленных к взысканию, и периода, за который взыскиваются денежные средства; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; правовые основания для применения методики расчета к правоотношениям землепользования в соответствии с постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 и распоряжением Администрации города Тобольска от 07.10.2016 г. № 1850 отсутствуют (л.д. 53).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что доказательствами принадлежности ответчику рекламных конструкций подтверждаются письмом от 30.06.2017 г. № 01-11/2046-17, ответом на письмо от 06.07.2017 г. № 10/07, актом обследования земельного участка; рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304006:382 по адресу: <...> участок № 23д; расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск», утвержденным постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83; размещение рекламных конструкций возможно только после получения разрешения компетентного органа на установку и заключенного гражданско-правового договора с собственником недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется (л.д. 66).

Определением от 25.01.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибур Тобольск» (ОГРН:1027201289610, ИНН:7206025040), ООО «НонСтоп» (ОГРН:1127232004272, ИНН:7202226589), Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска (ОГРН:1027201301467, ИНН:7206006802), ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2019 г. в канцелярию суда о третьего лица- ООО «НонСтоп» в обоснование размещения рекламы на спорной рекламной конструкции представлен договор на размещение рекламно- информационных материалов от 17.03.2017 г. № 4-т, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением от 26.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:304720633100033, ИНН:720601301614).

Определением от 16.04.2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу- ООО «Дюжина» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:304720633100033, ИНН:720601301614).

27.05.2019 г. в канцелярию суда от ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованность предъявленных исковых требований, поскольку не доказана принадлежность рекламной конструкции ответчику, а также место нахождения рекламной конструкции, поскольку отсутствуют данные в границах какого земельного участка находится данная рекламная конструкция. Ответчик также считает необоснованным применение истцом методики расчета, предусмотренной постановлением Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют (т. 2 л.д. 142).

В судебное заседание 28.05.2019 г. представители сторон и третьих лиц не явились.

В судебном заседании 28.05.2019 г. судом объявлен перерыв до 04.06.2019 г.

31.05.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 144).

03.06.2019 г. представитель истца ознакомился с материалами судебного дела (т. 2 л.д. 145), однако возражения на отзыв ответчика в материалы судебного дела не поступили, что подтверждается актом канцелярии от 03.06.2019 г. (т. 2 л.д. 146, 149).

04.06.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили возражения относительно поданного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 3 л.д. 1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 04.06.2019 г. представители истца и третьих лиц не явились.

В судебном заседании 04.06.2019 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 129 АПК РФ если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и такой порядок является обязательным в силу закона, то это основанием для возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей в момент принятия искового заявления к производству суда, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением от 16.04.2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика по делу- ООО «Дюжина» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:304720633100033, ИНН:720601301614).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в канцелярию суда 27.05.2019 г., ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО2 требования истца не признал.

Учитывая, что с момента замены ответчика по делу до даты судебного заседания прошло более 30 дней, установленных ст. 4 АПК РФ, принимая во внимание, что из действий ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор суд считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Судом установлено, что 27.12.2010 г. между истцом (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен договор № 03-09/838-10 аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> участок № 23 «д» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304006:382 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 11).

Срок действия договора аренды земельного участка согласован сторонами в п. 7.1. договора с 27.12.2010 г. по 27.12.2015 г. (пять лет).

30.08.2011 г. между арендатором ФИО5 и ФИО3 (третье лицо по делу) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.12.2010 г. № 03-09/838-10, согласно которому к ФИО3 перешли права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <...> участок № 23 «д» площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0304006:382 под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 14).

Согласно письму Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска от 21.02.2019 г. № 01-19/604 ФИО3 выдано разрешение № 21/2012 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> участок № 23 «д», со сроком действия с 24.04.2012 г. по 24.04.2017 г. (т. 1 л.д. 89, 18).

Разрешение № 21/2012 истцом в материалы судебного дела не представлено в связи с истечением срока хранения документов (т. 1 л.д. 112). Между тем ФИО3 факт получения разрешения № 21/2012 и срок действия разрешения не оспорены.

Из представленной истцом в материалы судебного дела выкопировки из топографического плана города и схемы размещения рекламной конструкции, которые третьим лицом- ФИО3 не оспорены, земельный участок, указанный в договоре аренды от 27.12.2010 г. № 03-09/838-10, на котором размещена рекламная конструкция по разрешению № 21/2012, находится в 9 мкрн. г. Тобольска в районе многоквартирного дома № 21 (т. 1 л.д. 16, 17).

13.07.2017 г., т.е. за пределами срока разрешения № 21/2012, службой муниципального земельного контроля истца осуществлено обследование земельного участка № 23 «д», мкрн. 9 г. Тобольска, в результате которого установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции, на которой размещена реклама такси НонСтоп (т. 1 л.д. 19).

Истцом в адрес ООО «НонСтоп» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания размещения рекламной конструкции. 11.07.2018 г. истцом получен ответ ООО «НонСтоп» о том, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> участок № 23 «д», является ООО «Дюжина», рекламный материал размещается ООО «НонСтоп» на основании договора возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 24).

Однако ООО «НонСтоп» (третье лицо по делу) в материалы судебного дела представлен договор на размещение рекламно- информационных материалов от 17.03.2017 г. № 4-т, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «НонСтоп» (заказчика) на рекламных конструкциях, расположенных в г. Тобольске, в том числе, в 9 мкрн. г. Тобольска на проспекте Менделеева в районе ТЦ «Арбат» (т. 1 л.д. 101, 106).

Согласно сайту «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ТЦ «Арбат» на проспекте Менделеева г. Тобольска имеет адрес: пр. Менделеева, д. 25 «а» и находится вдоль проспекта Менделеева, следующим за многоквартирным домом № 21.

Фотоизображение спорной рекламной конструкции, приложенное к акту осмотра от 13.07.2017 г., совпадает с топографическим планом расположения многоквартирного дома № 21 и ТЦ «Арбат» (д. № 25 «а»), размещенным на сайте «2gis.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 17, 19).

Кроме того, фотоизображение рекламно-информационных материалов, размещенных на спорной рекламной конструкции, приложенное к акту осмотра от 13.07.2017 г., совпадает с макетом билборда, согласованного ООО «НонСтоп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договоре на размещение рекламно- информационных материалов от 17.03.2017 г. № 4-т (т. 1 л.д. 19, 101, 106).

Фотоизображение установленной на земельном участке № 23 «д» по пр. Менделеева 9 мкрн. г. Тобольска в рамках разрешения № 21/2012 рекламной конструкции (2016 г.) и рекламной конструкции, использованной ответчиком в рамках договора от 17.03.2017 г. № 4-т с ООО «НонСтоп» (2017 г.), также совпадают (т. 1 л.д. 18, 19).

При этом из фототаблицы усматривается, что в районе многоквартирного дома № 21 и ТЦ «Арбат» по пр. Менделеева г. Тобольска иных рекламных конструкций не имеется. Иного суду не доказано.

Таким образом, суд считает установленным факт использования ответчиком в рамках договора от 17.03.2017 г. № 4-т с ООО «НонСтоп» рекламной конструкции, расположенной на земельном участке № 23 «д» по пр. Менделеева 9 мкрн. г. Тобольска.

Однако в связи с отсутствием в материалах судебного дела доказательств в обоснование даты начала размещения рекламно-информационных материалов ООО «НонСтоп» на спорной рекламной конструкции (т. 1 л.д. 24, 104), отсутствием доказательств наличия между ответчиком и ФИО3 каких-либо договорных отношений о размещении ответчиком рекламно-информационных материалов в рамках разрешения на установку рекламной конструкции № 21/2012, суд считает возможным констатировать факт использования ответчиком спорной рекламной конструкции в рамках договора от 17.03.2017 г. № 4-т с 25.04.2017 г., т.е. со следующего дня, после истечения разрешения на установку рекламной конструкции № 21/2012, выданного ФИО3

Каких-либо доказательств в обоснование использования спорной рекламной конструкции ответчик в материалы судебного дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, исполняя условия договора от 17.03.2017 г. № 4-т, являлся законным владельцем спорной рекламной конструкции, поскольку только владельцу принадлежит вся полнота пользования и распоряжения имуществом.

Суд критически относится к информации, изложенной ООО «НонСтоп» в письме от 06.07.2017 г. о принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Дюжина», поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода ни истцу в досудебном порядке, ни суду не представлено, как не представлено и разрешение № 34/2013 на установку рекламной конструкции, на которое ссылается третье лицо в письме.

При этом суд принимает во внимание, что единоличны исполнительным органом ООО «Дюжина» является гражданин ФИО2, что могло ввести ООО «НонСтоп» в заблуждение о владельце спорной рекламной конструкции.

12.10.2018 г. службой муниципального земельного контроля истца вновь осуществлено обследование земельного участка № 23 «д», мкрн. 9 г. Тобольска, в результате которого также установлено наличие на данном земельном участке рекламной конструкции (т. 1 л.д. 20).

Доказательств передачи после 31.12.2017 г. спорной рекламной конструкции кому-либо ответчик в материалы судебного дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30.09.2018 г. (заявленный к взысканию период) владельцем спорной рекламной конструкции также является ответчик.

Согласно постановлению Администрации города Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск» (далее- постановление Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83) эксплуатация рекламной конструкции является платной.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций между истцом и соответчиками не заключались, плата не вносилась.

Таким образом, соответчики, не внесшие в казну муниципального образования плату за использование спорных рекламных конструкций, незаконно сберегли денежные средства.

Согласно ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5.1. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле:

Р = Sp x Бр x Ki x К1,

где:

Р - размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Sp - площадь экспонируемой поверхности рекламной конструкции, кв. м.

Бр - базовая расчетная ставка за 1 кв. м площади экспонируемой поверхности в месяц, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тобольска.

Ki - коэффициент, равный коэффициенту-дефлятору, используемому при определении налоговой базы единого налога на вмененный доход, ежегодно устанавливаемый приказом Министерства экономического развития и торговли РФ.

К1 - коэффициент, учитывающий территориальное место расположения объекта муниципального недвижимого имущества (не применяется для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке).

Площадь спорной рекламной конструкции, заявленная в иске, ответчиком не оспорена, доказательства, свидетельствующие об ином размере площади панно спорной рекламной конструкции в материалах судебного дела отсутствуют.

Истцом согласно данной методике, данных о площади спорной рекламной конструкции и месте ее расположения, рассчитан размер платы за эксплуатацию спорной рекламной конструкции, которую ответчик не внес в бюджет города, т.е. незаконно сберег за счет истца (т. 1 л.д. 10, 30- 34).

Согласно произведенному расчету размер платы за 1 месяц в 2017 г. составлял 6 472, 80 руб., в 2018 г.- 6 724, 80 руб. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера платы в месяц.

В силу п. 5.2. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежеквартально в срок и по реквизитам, указанным в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, за период с 25.04.2017 г. по 30.09.2017 г. ответчик должен был внести истцу плату в размере 107 127, 36 руб.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 107 127, 36 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 311, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2017 г. по 30.08.2018 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное внесение платы за размещение рекламной конструкции.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 5.2. постановления Администрации г. Тобольска от 27.09.2016 г. № 83 плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежеквартально в срок и по реквизитам, указанным в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как уже констатировано судом, договор между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей с 14.05.2017 г.- за 2 квартал 2017 г., с 14.08.2017 г.- за 3 квартал 2017 г., с 14.11.2017 г.- за 4 квартал 2017 г., с 14.02.2018 г.- за 1 квартал 2018 г., с 14.05.2018 г.- за 2 квартал 2018 г., с 14.08.2018 г.- за 3 квартал 2018 г., т.е. за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Суд не соглашается с датами начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Несвоевременность внесения предварительных платежей (аванса) не является достаточным основанием для привлечения к ответственности по указанной статье (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 г. по делу № А70-5289/2018).

При таких обстоятельствах, начисление процентов правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось владение и пользование имуществом, т.е. квартала.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 01.07.2017 г. - за 2 квартал 2017 г., с 03.10.2017 г.- за 3 квартал 2017 г., с 10.01.2018 г. - за 4 квартал 2017 г., с 03.04.2018 г. - за 1 квартал 2018 г., с 03.07.2018 г. - за 2 квартал 2018 г., с 02.10.2018 г. - за 3 квартал 2018 г. соответственно.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 19.06.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9% годовых, с 18.09.2017 г.- 8,5% годовых, с 30.10.2017 г.- 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,50% годовых, с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.- 7, 25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 939, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 г. по 30.08.2018 г. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Тобольска 107 127, 36 руб. неосновательного обогащения и 3 939, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 111 066, 85 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 332 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.