Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-38657/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38657/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (адрес: Россия 198207, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское, д. 115, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе д. 138; Россия 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт д.67, ОГРН: )

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 в размере 1 352 472 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности о т 24.08.2017

- от третьих лиц: представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ГК «Строительные технологии комфорта» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 в размере 1 352 472 руб. 78 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 21 152 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление 01.06.2017 б/н принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Комитет финансов Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 (Муниципальный контракт), по условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить строительные работы, а ответчик (Заказчик) - надлежащим образом принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Муниципальный контракт заключен на следующих условиях:

- задание - строительство детского сада на 220 мест (Объекта) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино-1, в соответствии со сметной и проектной документацией (п.1.1)

- цена - 265 871 870 рублей (п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016 №3/03/-02),

- начало работ - в течение трех рабочих дней с момента передачи строительной площадки (пункты 3.1.1, 4.1.3),

- окончание работ - 31.05.2016 (раздел 3 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 №2/100/03-02),

- оплата выполненных отдельных (промежуточных) этапов работ - в течение 30 банковский дней со дня подписания Заказчиком актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, авансирование не предусмотрено (п.п.2.5, 2.6),

- приемка - передача отдельных (промежуточных) этапов работ: на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи - приемки работ, формы КС-3, формы КС-2, формы КС-6а, должны быть подписаны Заказчиком в течение 3 рабочих дней (п.6.1), приемка - передача Объекта в целом - рабочей комиссией Заказчика на основании уведомления Подрядчика об окончании работ (п.6.2),

пени - в случае просрочки исполнения в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных Подрядчиком работ по договорной формуле (п.7.6).

Строительные работы выполнялись Подрядчиком своевременно и надлежащего качества, принимались Заказчиком без замечаний и оплачивались.

30.11.2016 сопроводительным письмом в порядке пунктов п.п.2.5, 2.6 Муниципального контракта Заказчику направлены очередные справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №22, сводный реестр выполненных работ от 30.11.2016, журналы выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ, документы на оплату (счет, счет - фактура) на сумму 1 786 122,30 рубля.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтвержден следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 22 на сумму 1 786 122 руб. 30 коп., Сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 от 30.11.2016 на сумму 1 786 122 руб. 30 коп., Актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016, Журналами учета выполненных работ КС-6а.

Заказчик работы не принял, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в мотивированном отказе от принятия выполненных работ Заказчик сослался на «выполнение работ не в полном объеме».

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Аналогичное условие установлено сторонами в пунктах 6.1, 6.3, 6.4 Муниципального контракта.

По состоянию на 30.05.2017 рекламационные акты, в которых были бы зафиксированы дефекты (недоделки) выполненных и предъявленных к оплате работ и указаны сроки их устранения, Заказчиком не представлены.

Письмо от 21.12.2016 № 1208 за подписью Директора Муниципального заказчика рекламационным актом не является, т.к. не содержит всех необходимых реквизитов последнего.

Заказчик выполненные работы не принял, по состоянию на 30.05.2017 договорные обязательства не исполнил, работы Подрядчика не оплатил, заявил отказ от оплаты. Общая сумма задолженности по Муниципальному контракту на указанную дату составила 1 352 472 руб. 78 коп.

19.04.2017 в целях исполнения возложенной законом обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил соблюдать договорные обязательства и требования закона, погасить задолженность в размере 1 352 472,78 рубля в срок до 31.04.2017.

28.04.2017 в ответе на претензию Заказчик заявил категоричный отказ от исполнения претензии и погашения задолженности, направил за урегулированием спорных вопросов в компетентный арбитражный суд, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика «Всеволожского района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии комфорта» задолженность по муниципальному контракту № 34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 в сумме 1 352 472 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5