Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А48-4122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4122/2018
город Орёл
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» (303852, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 672 657,00 руб. (с учётом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2018 в размере 10 007 587,63 руб., а также пени за период с 11.04.2018 по 23.05.2018 в размере 260 826,18 руб., продолжая их взыскивать по день фактичекской оплаты суммы долга. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и основаны на положениях статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнил. В заявлении от 03.009.2018 просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб.

Уточнение требований принято арбитражным судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с уточнением требований в письменном ходатайстве просил уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 238 076,36 руб. исходя из представленного в заявлении расчета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и МУП «Ливенские тепловые сети» (абонент) с протоколом разногласий заключен договор от 01.01.2018 № 583 поставки тепловой энергии (л.д. 9-15, 21-23).

Согласно п. 1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель от котельной БМК-40, находящейся по адресу: <...>, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и тепловых энергоустановок.

В соответствии с п. 3.1 договора № 583 расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии является один календарный месяц.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится за расчетный период в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных у теплоснабжающей организации (п. 3.2).

Согласно п. 3.7 договора № 583 теплоснабжающая организация не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выписывает универсальный передаточный документ. Универсальный передаточный документ служит основанием для осуществления расчётов с абонентом.

Разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок и условия расчета.

Согласно п. 8.1 договора № 583 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия договора с 01.01.2018г. по 31.12.2018.

МУП «Ливенские тепловые сети» подписало указанный Договор с разногласиями по отдельным условиям (Протокол разногласий от 29.12.2016).

МУП «Ливенские тепловые сети» согласилось с предложенными теплоснабжающей организацией в Протоколе согласования разногласий условиями, за исключением условия о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию, изложенного в п. п. 4.2. Договора, о чем свидетельствует возражение, исполненное директором МУП «Ливенские тепловые сети» под его росписью в Протоколе согласования разногласий: п.п. 4.2. раздела 4 Договора оставить в редакции МУП «Ливенские тепловые сети».

Учитывая, что стороны не пришли к согласию о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию, и при этом, данный порядок, в случае несогласования сторонами, урегулирован законом, то п.п. 4.2. Договора считается согласованным в редакции пункта 33 Постановления № 808, то есть, в редакции истца.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по единственному существенному условию Договора, определяющему порядок расчетов за полученную тепловую энергию.

Истец в марте 2018 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 12 307 6587,63 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий и замечаний универсальным передаточным документом (л.д. 38), а также актом о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2018 (л.д. 37).

Истец произвел оплату в размере 2 300 000,00 руб. (л.д. 26-32).

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по внесению платы в полном объеме за март 2018 явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком произведена 18.07.2018 оплата суммы основного долга, что послужило основанием для частичного отказа ООО «Газпром теплоэнерго Орел» от заявленных требований.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения) (л.д. 59) за период 11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб., с взысканием пени до фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.1 договора № 583 п. 8.1 договора № 584 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно содержанию ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения решения – 07.06.2018 - составляет 7,25%.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 60-61) исходя из ставки 7,25%, пени за просрочку оплаты по договору №583 поставки тепловой энергии за март 2018 за период просрочки с 11.04.2018 по 18.07.2018 составляют 672 657,00 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

От ответчика не поступало заявление о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что начисление пени должно осуществляться не по ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а по ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусматривающей начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В тоже время ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении регламентирует ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени (неустойки) исходя из требований ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, представив суду мотивированный расчет на сумму 238 076,36 руб.

Разрешая данное требование, арбитражный суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривающего, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по за ранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В обоснование заявления о снижении пени ответчик указал, что приобретает у истца тепловую энергию для целей предоставления потребителя коммунальных услуг, из которых 60% является население, 30% бюджетные организации, 10 % прочие организации.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Следовательно, ответчик должен доказать, что он является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Из материалов дела следует, что МУП «Ливенский тепловые сети» на основании постановления Администрации г. Ливны Орловской области от 17.09.2015 № 80 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которая оказывает не только коммунальные услуги, но и занимается поставкой тепловой энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в ответе на вопрос 1 указано, что с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец осуществляет свою деятельность исключительно как управляющая организация, а следовательно, несвоевременная оплата не влечет для истца дополнительных убытков в виде неустоек, процентов по кредитам и прочих компенсационных выплатах, основан на не верном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании ответчик не представил суду таких доказательств.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит не обоснованным, а заявленные требования истца (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец добровольно уменьшил цену иска (произвел перерасчет), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16453,00 руб., оплаченная истцом на основании платежного поручения от 30.05.2018 № 4134 (л.д. 56), а излишне оплаченная истцом на основании того же платежного поручения государственная пошлина в размере 63 871,00 руб., в связи с уменьшением заявленных требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (303852, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ОГРН <***>) пени за период с 11.04.2018 по 18.07.2018 в размере 672 657,00 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 16 453,00 руб., а всего 689 110,00 руб.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 871,00 руб., уплаченную платежным поручением от 30.05.2018 № 4134.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.