Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А12-2770/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«17» июля 2024г.

Дело №А12-2770/2024

Резолютивная часть изготовлена «03» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Советская улица, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) к Администрации Волгограда (далее – администрация Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в размере 2 524 205,33 рублей; неустойки в размере 795 928,03 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 39 600 рублей.

От истца ООО «УК Ворошиловского района» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 371 030,68 рублей; пени в сумме 930 754,24 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 39 508 рублей.

01.07.2024г. от истца ООО «УК Ворошиловского района» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 173 704,58 рублей; пени в сумме 946 591,35рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 38 601 рубль.

Заявление принято к рассмотрению.

Истец ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик администрация Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву оспаривал начисление задолженности по объектам недвижимости, указав на их закрепление на праве оперативного управления, в муниципальной собственности в спорный период не значились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в спорный период с 11.02.2022г. по 27.06.2024г. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов: по ул. Череповецкой, <...>, 11/4, 11/5; по ул. Ростовской, <...>; по ул. Циолковского, <...>, 22; по ул. Чигиринская, <...>, 85/4; по ул. Ковровская, <...>; по ул. Профсоюзная, д. 17/1, 19; по ул. Елецкая, <...>; по ул. Буханцева, <...>, 38, 50; по ул. Елисеева, <...>; по ул. Канунникова, <...>; по ул. Иркутская, <...>; по ул. Липецкая, <...>; по ул. Баррикадная, <...>; по ул. Бобруйская, <...>, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 47; по ул. Козловская, <...>, 17, 25, 33; по ул. Пугачевская, <...>; по ул. Гродненская, д. 10.

Ответчик администрация Волгограда является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах города Волгограда.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК Ворошиловского района» и собственником жилых помещений администрацией Волгограда заключен не был.

Ответчиком администрацией Волгограда управляющей компании не оплачены расходы оплате коммунальных платежей и платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что управляющей организацией в многоквартирных домах: по ул. Череповецкой, <...>, 11/4, 11/5; по ул. Ростовской, <...>; по ул. Циолковского, <...>, 22; по ул. Чигиринская, <...>, 85/4; по ул. Ковровская, <...>; по ул. Профсоюзная, д. 17/1, 19; по ул. Елецкая, <...>; по ул. Буханцева, <...>, 38, 50; по ул. Елисеева, <...>; по ул. Канунникова, <...>; по ул. Иркутская, <...>; по ул. Липецкая, <...>; по ул. Баррикадная, <...>; по ул. Бобруйская, <...>, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 47; по ул. Козловская, <...>, 17, 25, 33; по ул. Пугачевская, <...>; по ул. Гродненская, д. 10, в спорный период являлось ООО «УК Ворошиловского района».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчик администрация Волгограда является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

улица Академическая, д.9, площадью 16,5 кв.м.; д. 26, площадью 344,90 кв.м., 298,20 кв.м., д. 32, площадью 35,3кв.м., площадью 45,6 кв.м.; площадью 62,4 кв.м.;

улица Ардатовская, д. 1/1, площадью 620,20 кв.м.;

улица Баррикадная, д. 18, площадью 8,80 кв.м.;

улица Бобруйская, д. 2, площадью 10,40 кв.м.; площадью 43,40кв.м.; 248,40кв.м;

улица Буханцева, д. 20, площадью 597,10кв.м.;

улица Буханцева, д. 22, площадью 108,20 кв.м.; площадью 76,10 кв.м.; улица Буханцева, д. 38, площадью 80,50кв.м.;

улица Буханцева, д. 42, площадью 93,80кв.м.; площадью 27,50кв.м.; площадью 8,80кв.м.; площадью 12,30кв.м.; площадью 22,60кв.м.; площадью 69,60в.м.; площадью 112,00кв.м.;

улица Буханцева, д. 50, площадью 17,30кв.м.;

улица воркутинская, д. 3, площадью 70,50кв.м.;

улица Гроденская, д. 10, площадью 311,40кв.м.;

улица Елецкая, д. 4, площадью 82,90кв.м.;

улица Елецкая, д. 16, площадью 188,50кв.м.;

улица Елисеева, д. 3, площадью 122,00кв.м.; площадью 38,80кв.м.;

улица Елисеева, д. 5, площадью 81,30 кв.м.; площадью 445,90кв.м.;

улица Елисеева, д. 7, площадью 45,40кв.м; площадью 30,90кв.м.;

улица Иркутская, д. 7, площадью 170,60кв.м.;

улица Иркутская, д. 8, площадью 65,5кв.м.; площадью 5,2 кв.м.;

улица Канунникова, д.1, площадью 260,30кв.м.; площадью 181,60кв.м.; площадью 65,20кв.м.; площадью 117,00кв.м.;

улица Канунникова, д. 5, площадью 949,90кв.м.;

улица Ким, д. 10, площадью 139,40кв.м.;

улица Ким, д. 10а, площадью 90,00кв.м.;

улица Ким, д. 10а, площадью 207,00кв.м.;

улица Ковровская, д. 20, площадью 64,20кв.м.; площадью 90,10кв.м.;

улица Ковровская, д. 3, площадью 18,80кв.м.; площадью 341,30кв.м.; площадью 35,50кв.м.;

улица Козловская, д.4, площадью 223,90кв.м.;

улица Козловская, д. 9, площадью 28,90кв.м.; площадью 26,90кв.м.; площадью 9,00кв.м.; площадью 10,90кв.м.; площадью 70,80кв.м.;

улица Козловская, д. 17, площадью 132,20кв.м.; площадью 242,50кв.м.;

улица Козловская, д. 25, площадью 48,90кв.м.;

улица Козловская, д. 33, площадью 242,30кв.м.; площадью 120,00 кв.м.;

улица Кузнецкая, д. 16, площадью 22,60 кв.м.;

улица Кузнецкая, д. 20 площадью 10,70кв.м.;

улица Кузнецкая, д. 87/5, площадью 74,50кв.м.; площадью 177,50кв.м.;

улица Липецкая, д. 1, площадью 339,70кв.м.; площадью 48,60кв.м.;, площадью 79,70кв.м.; площадью 7,40кв.м.; площадью 13,70 кв.м.; площадью 17,70 кв.м.; площадью 18,90кв.м.; площадью 31,00 кв.м.;

улица Липецкая, д. 5, площадью 246,00кв.м.4;

улица ФИО1 д. 2, площадью 280,50кв.м.; площадью 29,20кв.м.;

улица ФИО1, д. 18, площадью 223,90кв.м.; площадью 22,90кв.м.; площадью 8,70кв.м.; площадью 29,90кв.м.; площадью 32,30кв.м.;

улица Профсоюзная, д. 19, площадью 337,90кв.м.;

улица Пугачевская, д. 4, площадью 419,40кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 7, площадью 244,00кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 33, площадью 165,70кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 37, площадью 166,90кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 39, площадью 85,00кв.м.; площадью 59,40кв.м.; площадью 1,90кв.м.; площадью 94,20кв.м.; площадью 45,70кв.м.; площадью 3,70кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 41, площадью 65,50кв.м.;

улица Рабоче-Крестьянская, д. 47, площадью 178,50кв.м.;

улица Ростовская, д. 10, площадью 10,10кв.м.;

улица Ростовская, д. 11, площадью 68,40кв.м.;

улица Социалистическая, д. 20, площадью 101,60кв.м.;

улица Циолковская, д.1а, площадью 15,60кв.м.; площадью 19,60кв.м.;

улица Циолковская, д. 3а, площадью 92,50кв.м.; площадью 42,70кв.м.;

улица Циолковская, д. 8, площадью 68,60кв.м.;

улица Череповецкая, д. 1а, площадью 99,90кв.м., площадью 55,30кв.м.; площадью 23,50кв.м.;

улица Череповецкая, д. 11/2, площадью 34,10кв.м.;

улица Череповецкая, д. 11/4, площадью 36,60кв.м.; площадью 49,80кв.м.;

улица Череповецкая, д. 11/5, площадью 74,30кв.м.;

улица Чигиринская, д. 2, площадью 125,30кв.м.; площадью 36,20кв.м..

Период задолженности составляет с 01.01.2022г. по 27.06.2024г.

По объектам недвижимости: улица Елецкая, д.4, площадью 82,9кв.м. расчет задолженности производится по 28.03.2022г.; улица Канунникова, д. 1, площадью 65,2 по 28.03.2022г.; улица Чигиринская, д. 2, площадью 36,2 кв.м. по 28.03.2022г.; улица Елисеева, д.3, площадью 38,8кв.м. по 28.06.2022г.; улица Буханцева, д. 20, площадью 597,1кв.м. по 14.07.2022г.; улица Рабоче-Крестьянская, д. 33, площадью 165,7кв.м. по 06.07.2022г.; улица Циолковского, д. 1а, площадью 15,60кв.м. по 10.10.2022г.; улица Иркутская, д. 8, площадью 65,5 кв.м. по 30.10.2022г.

С учётом отзыва ответчика в ходе судебного разбирательства истец ООО «УК Ворошиловского района» при расчёте задолженности исключил следующие объекты недвижимости: улица Елисеева, д.3, площадью 261,00кв.м.; улица ФИО1, д.2, площадью 233,00кв.м.; улица ФИО1, д. 18, площадью 76,90кв.м.; улица Циолковского, д.3а, площадью 92,50кв.м.; улица Череповецкая, д. 11/4, площадью 16,90кв.м., 20,00кв.м., 20,40кв.м., 26,50кв.м., 13,40кв.м.; улица Рабоче-Крестьянская, д. 33, площадью 42,50кв.м.; улица Череповецкая, д. 11/5, площадью 7,90кв.м., 2,50кв.м.,; улица Череповецкая, д. 11/4, площадью 223,80кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Право собственности на вышеуказанные жилые помещения в заявленные истцом спорные периоды подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и перечнем объектов муниципального недвижимого имущества Волгограда.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По состоянию на 27.06.2024г. за ответчиком администрацией Волгограда перед истцом ООО «УК Ворошиловского района» числится задолженность в размере 2 173 704,58руб.

Истцом ООО «УК Ворошиловского района» в ходе судебного разбирательства, исходя из отзыва, представленного ответчиком, был произведён перерасчет задолженности по оплате за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком администрацией Волгограда не оспорен, контр расчет не представлен.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности в размере 2 173 704,58руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 946 591,35руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 года №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «УК Ворошиловского района» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 39 600руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.01.2024г.

Исходя из размера уточнённых истцом исковых требований и размера удовлетворенных судом, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 601руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ворошиловского района" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 173 704,58руб., пени в сумме 946 591,35руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 601руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ворошиловского района" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 999руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко