Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-97142/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97142/2023
19 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ №1" (109431, <...>, КОМНАТА 3Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС № 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***>);

о взыскании 787 531,85 руб. убытков, 18 750,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1» (далее – ООО «Карьероуправление № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 787 531, 85 руб. убытков.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, оспаривая доводы истца о причинении ему убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 11.12.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Между ООО «Карьероуправление № 1» (поставщиком) и ООО «Технострой» (покупателем) заключен договор поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20 (далее договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить нерудные материалы (щебень) на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика, расположенного на месторождении «Гора Железная».

Согласно пункту 5.1 договора товар оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО «Карьероуправление № 1» ссылается на то, что ООО «Технострой» своевременно не оплатило товар, что причинило убытки в виде неустойки, оплаченной в пользу ООО «БОНИ-Инвест» как поставщика по заключенному с ним договору от 04.06.2021 № 1. Убытки подтверждены платежным поручением № 38 от 16.01.2023, согласно которому истец оплатил ООО «БОНИ-Инвест» 3 414 734, 50 руб.

Размер взыскиваемых в настоящем деле убытков определен истцом с учетом зачета неустоек, взысканных решениями судов с ответчика в размере 2 627 202, 45 руб.

Поскольку претензия от 28.08.2023 о возмещении убытков ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или деликта.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В данном случае между сторонами заключен договор, неисполнением обязательств по которому, как утверждает истец, причинены убытки.

Поэтому применению подлежит статья 393 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать то обстоятельство, что убытки ему причинены действиями ответчика, то есть причинную связь между неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара и уплатой ООО «БОНИ-Инвест» 3 414 734, 50 руб.

Между тем, никакой правовой связи между договором и договором, заключенным истцом с ООО «БОНИ-Инвест» не имеется.

В договоре не предусмотрено, что истец поставляет ответчику товар, приобретенный у ООО «БОНИ-Инвест» по договору от 04.06.2021 № 1. Также не предусмотрено, что последствием несвоевременной оплаты товара по договору является оплата истцу каких-либо сумм помимо неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец не доказал, что уплата им ООО «БОНИ-Инвест» 3 414 734, 50 руб. – это убытки, причиненные ответчиком.

При таком положении суд отказывает в иске. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.