Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А04-1615/2020




Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-1615/2020
г. Благовещенск
03 июня 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 265 119,02 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 41571, вручено 15.05.2020;

установил:


в Арбитражный суд Амурской области обратились публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (далее – ответчик, ООО АКВА ДВ) о взыскании основного долга по договору энергоснабжении от 24.08.2018 № СВООЭ0002188 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 227 750,41 руб., пени за период с 21.01.2020 по 24.02.2020 в размере 8 594,25 руб., а также пени начиная с 25.02.2020, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 24.08.2018 № СВООЭ0002188, в части оплаты потребленной электроэнергии в период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ПАО «ДЭК» просило взыскать с ООО АКВА ДВ основной долг по договору энергоснабжении от 24.08.2018 № СВООЭ0002188 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 227 750,41 руб., пени за период с 21.01.2020 по 12.05.2020 в размере 37 368,61 руб., а также пени начиная с 13.05.2020, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство мотивировано изменением ключевой ставки Банка России.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ходатайство об увеличении размера пени не нарушает процессуальные права ответчика, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований аналогичное рассмотренному судом в предварительном судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО АКВА ДВ (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ0002188, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.3. договора при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 6.4. договора установлено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик:

предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)» (форма акта - приложение № 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих, дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику;

на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность),

Договор вступает в силу с 24.08.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

Судом установлено, что истец за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 227 750,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2019 № 29196/5/05, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019 № 29196/5/05, ведомостью энергопотребления за декабрь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов № 7284 от 16.01.2020.

Вышеуказанные расчетные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости энергопотребления) получены ответчиком 17.01.2020 сопроводительным письмом от 17.01.2020 № 37-07/67.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергии по договору от 24.08.2018 № СВООЭ0002188 истец направлял ответчику претензии от 24.01.2020 № 34-07/156 (вручена 24.01.2020 вх. № 63).

Наличие прострочки по оплате потребленной в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергии явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А04-6927/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019 по делу № А04-6927/2019 в отношении ООО АКВА ДВ введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2020 по делу № А04-6927/2019 ООО АКВА ДВ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 28.09.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 227 750,41 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2019 № 29196/5/05, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019 № 29196/5/05, ведомостью энергопотребления за декабрь 2019 года, актом сверки взаимных расчетов № 7284 от 16.01.2020.

Ответчиком потребленная в период 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергия в полном объеме не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений и даты принятия заявления о признании ООО АКВА ДВ банкротом (26.09.2019), требования истца об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 227 750,41 руб. со сроком исполнения обязательства до 20.01.2020 являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО АКВА ДВ основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 1 227 750,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2020 по 12.05.2020 в размере 37 368,61 руб. за несвоевременное исполнение обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 21.01.2020 по 12.05.2020, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 37 368,61 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.01.2020 по 12.05.2020 в размере 37 368,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 13.05.2020 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 13.05.2020 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 1 227 750,41 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 25 363 руб. по платежному поручению № 9651 от 21.02.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 25 651 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 1 265 119,02 руб. (1 227 750,41 руб. сумма заявленного к взысканию основного долга + 37 368,61 руб. увеличенный размер пени).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований, после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 363 руб.; в доход федерального бюджета в размере 288 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 227 750,41 руб. пени за период с 21.01.2020 по 12.05.2020 в размере 37 368,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб., всего – 1 290 482,02 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 13.05.2020 пени, начисленные на сумму задолженности 1 227 750,41 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКВА ДВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш



Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ИНН: 2723088770) (подробнее)

Ответчики:

ООО "АКВА ДВ" (ИНН: 2807005473) (подробнее)

Иные лица:

Лагутин Вячеслав Анатольевич-к/у (подробнее)

Судьи дела:

Аныш Д.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ