Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-83435/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83435/2023
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАНО-ОЙЛ»

о взыскании 2 661 668 руб. 21 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.09.2023.



установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАНО-ОЙЛ» с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 661 668 руб. 21 коп.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 06.12.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 06.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13.12.2023.

Определением от 26.04.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какими пунктами правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

2. Имелась ли у водителя автомобиля марки IVECO STARLIS, государственный регистрационный знак <***> и водителя автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак <***> техническая возможность избежать ДТП в результате своевременного выполнения ПДЦ РФ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STARLIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП, а именно на 19.02.2022г?

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу суд назначил на 23.10.2024.

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 23.10.2024 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки IVECO STRALIS г.р.з. М905РН67, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом. Ремонт транспортного средства осуществлен на СТОА. Механические повреждения, согласованные АО «МАКС», перечислены в акте согласования.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ответчика при управлении транспортным средством марки VOLVO г.р.з. А1330Е198.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Ренессанс Страхование, страховой полис ХХХ02183 54725.

Автомобиль марки IVECO STRALIS г.р.з. М905РН67 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по генеральному договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных № УРБ-2021/46080.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3 061 668 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к Ренессанс Страхование с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 661 668 руб. 21 коп. (3 061 668 руб. 21 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению от 30.08.2024 № 4-03-2/24/722 водитель автомобиля марки IVECO г.р.з. М905РН67 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.1, 9.10, 10.1 части 1 ПДД РФ, а водитель марки VOLVO г.р.з. А133ОЕ198 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению составила 1 010 653 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 010 653 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования удовлетворены частично и денежные средства в размере 92 000 руб., перечислены ответчиком на депозит суда, расходы по экспертизе в сумме 35 000 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАНО-ОЙЛ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) 1 010 653 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАНО-ОЙЛ» 35 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.